Решение № 2-2325/2025 2-2325/2025~М-1603/2025 М-1603/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2325/2025

УИД № 34RS006-01-2025-002601-02

Дело № 2-2325/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика председателя СНТ «Залив» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю СНТ «Залив» ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного в Советском районе г. Волгограда СНТ «Залив», участок адрес, на основании договора купли-продажи от 20.12.2011 года, имеющий кадастровый номер 34-34-01/299/2011-242 и зарегистрированный 14.01.2012 года. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства и огородничества. На данном участке находился дом, который по неизвестной ей причине сгорел. В 2025 году она решила продать свой земельный участок, для чего заказала межевание земли, в результате которого выяснилось, что председатель СНТ «Залив» ФИО3 самовольно произвел межевание земли и совершил продажу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, без ее ведома, присвоив другой кадастровый номер. В связи с этим, она не может пользоваться своим земельным участком. Ссылаясь на ст.ст. 15, 12, 304, 60 ГК РФ, просит суд: обязать председателя СНТ «Залив» ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком адрес в СНТ «Залив», расположенном в Советском районе г. Волгограда - путем освобождения от обременения; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: 3000 рублей по оплате госпошлины, - 30000 рублей по оплате услуг представителя.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в том виде и по тем доводам как они указаны в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательством РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия.

Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону (ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23.09.2010 года, вступившим в законную силу 11.11.2010 года, в удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Залив», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО6 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок № 20, расположенный в СНТ «Залив», и признании права собственности на указанный земельный участок отказано.

Так вышеуказанным решением, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, было установлено, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 979 от 22.04.1993 года, выданного в соответствии с постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области № 78 от 22.04.1993 года, ФИО6 в собственность предоставлен земельный участок № 20 в садоводческом обществе «Залив».

20.04.1996 года решением общего собрания членов СТ «Залив» ФИО6 был выведен из состава садоводческого товарищества «Залив» за неуплату с 1992 года членских взносов и не использование земельного участка № 20. Указанным решением ФИО1 была принята в члены данного товарищества, и ей был выделен земельный участок адрес, ранее принадлежавший ФИО6.

Постановлением администрации Советского района г. Волгограда № 1146 от 21.10.2009 года указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 бесплатно. При оформлении истцом земельного участка выяснилось, что право собственности на земельный участок адрес в СНТ «Залив» зарегистрировано за ФИО6.

Постановлением администрации Советского района г. Волгограда «О внесении изменений в некоторые постановления администрации Советского района г. Волгограда № 1196 от 01.09.2010 года, пункт 1 постановления администрации Советского района г. Волгограда № 1146 от 21.10.2009 года, которым предоставлен в собственность бесплатно земельный участок ФИО1, отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 30.03.2011 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности и изъятии из чужого незаконного владения земельного участка отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что СНТ «Залив» при проведении межевых работ земельного участка, получен межевой план от 27.06.2017 года уточнены границы их земельного участка, площадь его составила 3,76 га, за вычетом земельных участков, оформленных в собственность граждан, границы которых уточнены.

Также установлено, что земельный участок № 20, на основании протокола №1/2017 от 06.05.2017 года общего собрания членов СНТ «Залав», уведомления от 17.01.2020 года № КУВИ-001/2020-648797 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок № 20 в СНТ «Залив» и других документов, распоряжением ДМИ Администрации Волгограда от 429 от 05.02.2020 года предварительно согласовано предоставление в собственность ФИО7 указанного участка с уточненной площадью 1425 кв.м..

ФИО7 после проведения кадастровых работ, зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, на основании Распоряжения № 953р от 06.03.2020 года ДМИ Администрации Волгограда.

09.03.2021 года ФИО7 заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО5, который является собственником спорного участка в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, из материалов дела следует, что 20.12.2011 года истец заключила договор купли-продажи спорного земельного участка № 20 с ФИО6, на основании которого зарегистрировала на земельный участок право собственности. При этом, межевание в отношении данного участка не проводилось.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, изменить основание или предмет иска, заменить стороны по делу, однако стороной истца не представлено никаких документов, изменений требований и сторон не произведено, она настаивала на своих требованиях и доводах, изложенных в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, даже если они не связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, зная, что ФИО6 был исключен из членов СНТ «Залив» и ей изначально в 1996 году был выделен земельный участок № 20, однако впоследствии она же оспаривала его зарегистрированное право собственности на данный участок, впоследствии заключила с ним договор купли-продажи, который зарегистрировала, не провела межевые и кадастровые работы. Таким образом ФИО1 не могла не знать о принятии решения общего собрания членов СНТ «Залив» в отношении земельного участка № 20. При этом суду не представлено достоверных данных о наличии сведений в СНТ «Залив» о том, что она является собственником спорного земельного участка на момент принятия решения в 2017 году в отношении земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании не подтвержден тот факт, что земельный участок, право собственности на который оформлено на ФИО1, и земельный участок, право собственности на который оформлено на ФИО5, является одним и тем же земельным участком.

Судом установлено, что на протяжении длительного период времени не пользуется своим земельным участком, соответственно вопреки требованиям ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ей имущества не несет, вопреки положениям Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельный участок не обрабатывает.

Следует отметить, что межевание земельного участков ответчика ФИО5 произошло не за счет территории земельного участка истца.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд приходит к выводу о том, что истцом заявлен неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку требования иска заявлены об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем отмены обременения, однако право собственности ответчика ФИО5 возникло на основании договора купли- продажи, а у первоначального собственника на основании распоряжения администрации Волгограда от 05.02.2020 года. № 429.

Указанные основания возникновения права ФИО5 истцом в рамках настоящего спора не обжаловались, равно как и не заявлялись требования об оспаривании результатов межевания, ввиду чего правовых оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком не имеется..

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Поскольку в удовлетворении основного требованям ФИО1 отказано, то суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю СНТ «Залив» ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая