Приговор № 1-768/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-768/2020

дело № 1-768/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково Московской области

«30» октября 2020 года

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Крайней Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Новак Д.А., представившего удостоверение № и ордер от 30.10.2020 года, при секретаре Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 1300 рублей приобрёл у неустановленного лица через тайник-закладку полимерный сверток с веществом, содержащем в своем составе <данные изъяты><данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, который спрятал под резинку надетых на него трусов, таким образом, незаконно приобрел <данные изъяты> (<данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> гр, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут сотрудниками полиции возле <адрес> ФИО1 задержан и доставлен во ФИО7 МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, под резинкой надетых на него трусов был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с веществом внутри. Согласно справке об исследовании № от 03.09.2020 и заключению физико-химической судебной экспертизы № от 18.09.2020, установлено, что в составе представленного вещества массой <данные изъяты> г, содержится <данные изъяты> (<данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, что является крупным размером.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года с изменениями и дополнениями», ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Согласно Постановлению правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в Списке I, указанный размер ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,39 г, отнесен к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном. Не оспаривает правовую оценку деяния и доказательства, перечисленные в обвинительном заключении. Пояснил, что через интернет ресурс с использованием мобильного интернета приобрел для личного употребления около <данные изъяты> грамма наркотического средства <данные изъяты> употребить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

В связи с сокращённым изложением событий ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству подсудимого, согласия сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что около года периодически употребляет наркотическое средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, через тайник закладку через интернет-ресурс <данные изъяты> приобрёл за 1300 рублей указанное наркотическое средство. Около 19 часов ему пришли координаты, расположена закладка и фотография местности: <адрес>. В указанном месте, под деревом он нашёл полимерный сверток, который положил в резинку надетых на нём трусов, после поехал по месту прежнего проживания в <адрес>; не успел дойти до дома, как был задержан сотрудниками полиции и препровождён в Фряновский отдел полиции, в котором, в присутствии двух понятых, произведен его личный досмотр, в ходе которого изъят вышеуказанный полимерный сверток.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их не оспаривал, настаивал на их правдивости.

Помимо признания вины и раскаяния в содеянном, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, его защитника, государственного обвинителя.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является сотрудником МУ МВД России «Щёлковское» и ДД.ММ.ГГГГ занимался проведением оперативных мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его внимание привлек ранее незнакомый ФИО1, который вел себя подозрительно. При проверке документов не смог ничего пояснить. Гармонов препровожден в отдел полиции, где около 23 часов в присутствии двух понятых произведен его (ФИО1) личный досмотр, в ходе которого Гармонов пояснил, что при себе имеется пакет с наркотическим средством <данные изъяты> который и был обнаружен в резинке трусов, изъят.

Из оглашенных показаний свидетеле ФИО4 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он приглашен в отдел полиции на <адрес> в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого, сотрудником полиции проведен личный досмотра ранее незнакомого ФИО1, по результатам которого в трусах обнаружен и изъят сверток с веществом. Как пояснил ФИО1, в свёртке было наркотическое средство. Свёрток был изъят и упакован в конверт.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8.

Помимо приведенных показаний, вина Гармонова подтверждается письменными материалами дела, нарушений требований УПК РФ при сборе и закреплении которых не установлено, а именно.

Протоколом личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 22 ч. 40 мин. по 23 ч. 00 мин. в помещении отдела полиции по адресу: <адрес>, сотрудником полиции в присутствии двух понятых проведен личный досмотра ФИО1, в ходе которого под резинкой трусов обнаружен и изъят сверток с веществом. Как пояснил ФИО1, в изъятом свертке находится наркотическое средство <данные изъяты> Сверток изъят и упакован в бумажный конверт.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в свертке, который изъят при личном досмотре у ФИО1, находится наркотическое средств общей массой <данные изъяты> грамма - <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>. Израсходовано для исследования <данные изъяты> грамма. Остаток составил <данные изъяты> грамма.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в свертке, который изъят при личном досмотре у ФИО1, находится наркотическое средств общей массой <данные изъяты> грамма - <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен конверт, в котором находится полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри и мобильный телефон ФИО1.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с изъятием у последнего полимерного свёртка с наркотическим веществом внутри.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, а именно показания свидетелей и письменные материалы дела, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, и установлено в судебном заседании.

Проведенные по делу экспертные исследования (справка ХТИ и заключение эксперта), соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Другие процессуальные документы, в том числе протокол личного досмотра, составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, и составлении следственным органом не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда также не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, поскольку до событий ДД.ММ.ГГГГ его не знали, перед началом допросов предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; их заинтересованность в исходе дела также не установлена. Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и признательными показаниями самого подсудимого. Самооговор подсудимого судом исключается.

Таким образом, все описанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше, проверив которые, суд расценивает их как достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вина Гармонова подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с положениями ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами является признание вины и раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч 2 ст. 228 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет достаточным для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его возраста, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, что у него на иждивении находится <данные изъяты>, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 03 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительство (место пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 домашний арест отменить и освободить его из-под домашнего ареста в зале суда по провозглашению приговора. Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты> - хранящееся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Щёлковское» хранить в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Щёлковское» до разрешения уголовного дела в отношении другого лица, в отношении которого в отдельное производство СУ МУ МВД России «Щёлковское» выделены материалы уголовного дела. Мобильный телефон <данные изъяты> с симкартой, находящийся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Щёлковское», возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.

Судья

А.А. Фомичев