Апелляционное определение № 33А-3312/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 34RS0004-01-2025-003535-22 дело 2а-2639/2025

Судья Яровая О.В. дело № 33а-3312/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного Балашова И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту Российской Федерации, неопределённого круга лиц к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционному представлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьева С.С.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27ноября2025 г., которым производство по административному делу № <...> по административному исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту Российской Федерации, неопределённого круга лиц к администрации Волгограда в части возложения на администрацию Волгограда обязанности организовать отведение сточных вод из канализационного колодца, расположенного вблизи <адрес> на расстоянии 100 метров ниже по течению реки Волга от земельного участка с кадастровым № <...>, на котором расположена водозаборная насосная станция Акционерного общества «Каустик», в точке с географическими координатами <.......><.......> прекратив сбор неочищенных сточных вод на рельеф местности и в реку Волга прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в защиту Российской Федерации, неопределённого круга лиц обратился в суд с административным иском, указывая, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой по итогам проведённой проверки установлено, что в прибрежной защитной полосе находится канализационный колодец открытого типа, наполненный сточными водами, которые самотёком изливаются в водный объект – реку Волга. По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений установлено наличие превышений нормативов качества (ПДК) в пробах природной поверхностной воды, отобранных в месте смешения сбрасываемых сточных вод с природной водой реки Волга, по железу, марганцу, цинку, нефтепродуктам, сульфатам-иона, меди, БПК5. Указанное свидетельствует о наличие негативного воздействия сбрасываемой воды на водный объект – реку Волга.

Вместе с тем, административным ответчиком не предприняты меры по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, не организовано надлежащим образом водоотведение на территории по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

27 мая 2024 г. в адрес администрации Волгограда прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений. 15 июля 2024 г. представление рассмотрено, однако до настоящего времени нарушения законодательства не устранены.

Сославшись на указанные обстоятельства прокурор, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по прекращению сброса неочищенных сточных вод в реку Волгу из сети водоотведения, расположенной вблизи <адрес>, на расстоянии 100 метров ниже по течению реки Волги от земельного участка с кадастровым № <...> на котором расположена водозаборная насосная станция АО «Каустик», в точке с географическими координатами <.......>

возложить на администрацию Волгограда обязанность прекратить сброс неочищенных сточных вод в реку Волгу из сети водоотведения, расположенной вблизи <адрес>, на расстоянии 100 метров ниже по течению реки Волги от земельного участка с кадастровым № <...>, на котором расположена водозаборная насосная станция АО «Каустик», в точке с географическими координатами <.......> путём проведения обследования указанной сети водоотведения с целью выявления несанкционированных подключений и принятия мер по их ликвидации.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, МБУ «Северное», МБУ «Южное», ООО «Омсктехуглерод» АО «Каустик», ООО «Монтажпромконструкция», ООО «ВЗРК».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь, что судом не дана должная оценка достаточности представленных доказательств, не оценены доказательства в совокупности и не устранены противоречия между ними. Кроме того, уклонение суда от привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры г. Волгограда свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, в результате чего является вынесение определения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Возражений относительно доводов апелляционного представления не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам главы VI КАС РФ.

Выслушав прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения на него представителя администрации Волгограда ФИО2, изучив материалы административного дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями в случае, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частями 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.

Прекращая производство по настоящему административному делу в части возложения на администрацию Волгограда обязанности организовать отведение сточных вод из канализационного колодца, расположенного вблизи <адрес>, на расстоянии 100 метров ниже по течению реки Волга от земельного участка с кадастровым № <...>, на котором расположена водозаборная насосная станция Акционерного общества «Каустик», в точке с географическими координатами <.......> прекратив сбор неочищенных сточных вод на рельеф местности и в реку Волга, суд исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу 12 февраля 2014 г. решением Центрального районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № <...> иск прокурора г. Волгограда к администрации Волгограда о понуждении устранить нарушения природоохранного законодательства удовлетворён, на администрацию Волгограда возложена обязанность устранить нарушения природоохранного законодательства путём принятия мер по прекращению сброса неочищенных сточных вод в водные объекты через ливневые водовыпуски объектов ливневой канализации, находящиеся на территории Волгограда (за исключением находящихся на территории Ворошиловского района), в том числе в Красноармейском районе – в коллекторы ливневой канализации и выпуска с бул. им. Энгельса в 100 м от Сарептского затона реки Волги; от заканальной части Красноармейского района в Волго-Донской судоходный канал до автомобильного моста Волго-Донского судоходного канала им. В.И. Ленина в 100 м от шлюза № 1 ВДСК им. В.И. Ленина; от заканальной части Красноармейского района в ВДСК им. В.И. Ленина за автомобильным мостом ВДСК им. В.И. Ленина в 50 м от ВДСК им. В.И. Ленина между шлюзами №№ 1, 2; от заканальной части Красноармейского района в ВДСК им. В.И. Ленина за железнодорожным мостом через ВДСК им. В.И. Ленина в 1000 м от шлюза № 2 ВДСК им. В.И. Ленина; с заканальной части Красноармейского района в озеро Сарпа в 200 м от канализационной насосной станции № 5; в совмещенный коллектор ливневой канализации и выпуск с ул. Николаевской в реку Волгу в 100 м от водозабора ОАО «Каустик»; в мельграбинскую канаву и выпуск в ВДСК им. В.И. Ленина; в глубинный дренаж и выпуск в озеро Сарпа по ул. Навлинской.

21 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа выданного по означенному выше гражданскому делу возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника – администрации Волгограда.

Данное исполнительное производство находится на исполнении СОСП по Волгоградской области. За период с 8 мая 2014 г. по 7 ноября 2025 г. администрация Волгограда неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда по состоянию на 25 ноября 2025 г. должником не исполнено.

В материалах наблюдательного производства по иску прокурора г.Волгограда к администрации Волгограда о понуждении устранить нарушения природоохранного законодательства путем принятия мер по прекращению сброса неочищенных сточных вод в водные объекты через ливневые канализации, копия которых представлена по запросу суда апелляционной инстанции, имеется постановление администрации Волгограда от 12 января 2007 г. № 17 «Об утверждении Перечня коллекторов большого диаметра и водовыпусков ливневой канализации на территории Волгограда». В перечень коллекторов большого диаметра и водовыпусков ливневой канализации на территории Волгограда, утвержденный данным постановлением, включен совмещенный коллектор ливневой канализации и выпуск с ул. Николаевской в р. Волгу в 100 м от водозабора открытого акционерного общества «Каустик».

Согласно же представленной представителем административного ответчика ситуационной схеме, канализационный колодец, упомянутый природоохранным прокурором в административном исковом заявлении (помечен маркером зеленого цвета), является составной и неотъемлемой частью совмещенного коллектора ливневой канализации и выпуска с ул. Николаевской в р. Волгу.

Учитывая, что вопрос о понуждении устранить нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации совмещенного коллектора ливневой канализации и выпуск с ул. Николаевской в реку Волгу в 100 м от водозабора ОАО «Каустик», составной часть которого является канализационный колодец с географическими координатами <.......> уже разрешен судом в рамках гражданского дела, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

Доводы прокурора о непривлечении прокурора г. Волгограда в качестве заинтересованного лица не являются состоятельными для отмены определения суда, поскольку под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 2 статьи 37 КАС РФ). Права прокурора г. Волгограда, как должностного лица, при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются.

В соответствии со статьей 39 КАС РФ прокурор в административном деле выступает либо в качестве административного истца, защищая права неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, либо вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что по настоящему административному делу заключение прокурора не требовалось, а права неопределенного круга защищаются в настоящем административным деле непосредственно межрайонным природоохранным прокурором, то оснований для привлечения к участию в деле прокурора г.Волгограда у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку имеющимся доказательствам исходя из требований статьи 84 КАС РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных правовых оснований для отмены определения суда апелляционное представление не содержит и суд апелляционной инстанции их не установил.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27ноября2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьева С.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/