Апелляционное определение № 33-8231/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Никитина А.Ю. Дело 33-8231/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании в равных долях: стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 689 600,71 руб.; неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 732 148,53 руб.; неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.; почтовых расходов в размере 267 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 6 288 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать им объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, передав квартиру <данные изъяты>.

При этом у квартиры имеются недостатки, выявленные при проведении строительно-технической экспертизы.

Стоимость устранения которых составляет 896 577,80 руб.

Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 126 962 руб. 17 коп.; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 12 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 144 руб.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 126 962 руб. 17 коп.; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 12 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 144 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом предоставлена отсрочка исполнение решения суда в части взыскания убытков и неустойки до <данные изъяты>; в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлина в размере 11 790 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части размера стоимости недостатков.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости – жилой многоквартирный <данные изъяты>.2 по адресу: <данные изъяты> и передать истцам объект участия в долевом строительстве, а именно четырехкомнатную <данные изъяты> общей площадью 69,41 кв.м. Цена договора составила 8 464 144,84 руб.

Согласно условиям вышеуказанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект – квартиру в срок не позднее <данные изъяты>.

Истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств за оплату стоимости квартиры в установленные договором сроки, что подтверждается документально и ответчиком не отрицалось.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцам передан не был.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам лишь <данные изъяты>.

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Направленная истцами претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Заявленный истцами период просрочки передачи объекта установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма неустойки по расчету истцов составляет 732 148,53 руб.

Суд не согласился с периодом расчёта неустойки и счел целесообразным рассчитывать период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> составил 723 684 руб. 38 коп. (8 464 144,84 x 171 x 2 x 1 / 300 x 7.5%).

В связи с чем, суд, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такого нарушения, период просрочки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого истца), что соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО «Дом.Эксперт».

Согласно заключения эксперта в том числе, следует, что в ходе обследования помещений <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлено, что качество работ по отделке квартиры не в полной мере соответствует требованиям строительно-технических норм и правил.

Стоимость устранения строительных дефектов и недостатков, выявленных в результате обследования, составляет 689 600,71 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 253924,34 рублей, исходя из расчета: 8464144,84 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) * 3 %.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по устранению недостатков в размере в размере 253924,34 рублей, исходя из расчета: 8464144,84 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) * 3 %.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>