Апелляционное постановление № 22-3225/2020 3225/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 4/1-174/2020

Судья

Пискарёва С. А. дело № 3225/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 декабря 2020г.

Забайкальский краевой суд в составе судьи Кавизиной Н. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т. А.

осужденного ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской В. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2020г. апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2020г., которым

ФИО1, родившемуся <Дата>г. в <адрес>,

осужденному и отбывающему наказание по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20.02.2018г. с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 30.05.2018г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 9 месяцев. Установлены ограничения.

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т. А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20.02.2018г., обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока 02.06.2017г. Конец срока 01.06.2023г.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28.10.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование принятого решения суд указал, что учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое является нестабильным. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку не достиг такой степени исправления, позволяющей суду принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, несправедливым. Указывает, что в ходе судебного заседания представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с мнением прокурора в ходе судебного заседания. Ссылаясь на характеристику администрации исправительного учреждения, выражает несогласие с характеристикой в части. По исполнительному листу производятся удержания, им подано заявление об удержании денежных средств в полном объеме. Суд принял во внимание не весь период отбывания наказания. Суду необходимо было учитывать основное поведение после постановления приговора. Наличие взысканий должно учитываться в совокупности с другими характеризующими его данными. Судом не учтено время наложения взысканий, снятие и погашение взысканий, время, прошедшее с последнего взыскания, характер допущенных нарушений. Факт наличия действующего взыскания не должен безусловно приниматься во внимание. Обучался, имеет сведения о трудоустройстве после освобождения условно-досрочно, написал извинительные письма потерпевшим, подано заявление начальнику исправительного учреждения об удержании с лицевого счета денежных средств в полном объеме. Считает вывод заключения психолога психологической лаборатории необоснованным, основанным на предположениях. Согласно заключения, психолога психологической лаборатории по результатам психологического обследования от 08.07.2020г. у него имеется положительный результат теста, что опровергает вывод психолога о преждевременном предоставлении право на условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условно-досрочное освобождение, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, возможно в случае признания судом лица не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания. При этом осужденным должна быть отбыта определенная часть назначенного срока лишения свободы в зависимости от тяжести преступления, за которое он осужден. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен убедиться, по какому приговору осужденный отбывает наказание, какой остался не отбытый срок наказания, наступило ли право на условно-досрочное освобождение в зависимости от тяжести преступления.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т. д.) Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть наказания. Суд правильно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом характеристики администрации исправительного учреждения, его отношения к труду, мерам воспитательного характера.

Суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного ФИО1 о несогласии с постановлением суда необоснованными. Поскольку условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания это право суда, а не обязанность. Исходя из поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд верно пришел к убеждению в том, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении следует отказать, несмотря на то, что с 25.06.2020г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет стабильное поведение, не нарушает режим, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, вину признает, в содеянном раскаивается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, обучался, имеет два поощрения, представил сведения о возможном предоставлении жилого помещения, представил гарантийное письмо о возможном трудоустройстве, производятся удержания по исполнительному листу, поддерживает социально-полезные связи, написал извинительные письма потерпевшим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 не утратил общественную опасность для общества на данное время, его поведение нестабильно. Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел пятнадцать взысканий, из которых тринадцать взысканий были получены до вступления приговора в законную силу, два получены после: 17.06.2018г. нарушение распорядка дня, объявлен устный выговор; 25.06.2018г. нарушение распорядка дня, объявлен устный выговор. Все взыскания, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать малозначительными.

Суд обоснованно сослался в постановлении на снятые взыскания, так как взыскания, несмотря на то, что они сняты либо погашены, характеризуют личность осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказании.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, ФИО1 зарекомендовал себя с нейтральной стороны, не принял достаточных мер к ресоциализации, о чем свидетельствует малое количество поощрений, не принимает активных мер к погашению исковых обязательств, администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержано (л. д. 37).

Как следует из заключения психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю по результатам психологического обследования у ФИО1 некоторая вероятность рецидива, прогноз успешности адаптации к жизни скорее неблагоприятный, ходатайство осужденного не поддержано (л. д. 41).

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания осужденным ФИО1

Доводы о том, что в ходе судебного заседания представителем администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю поддержано ходатайство об условно-досрочном освобождении необоснованны, поскольку такие сведения отсутствуют, представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю поддержал мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, изложенное в характеристике.

Доводы о несогласии с выводами, изложенными в характеристике необоснованны, так как сомневаться в объективности характеристики основания отсутствуют, характеристика дана начальником отряда, согласована с начальниками отделов, утверждена временно исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения.

Вопреки доводам, судом учтены при принятии решения все необходимые сведения, учитываемые при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которым судом дана надлежащая оценка.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Учитывая вышеизложенное, постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28.10.2020г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Н. Н. Кавизина

<данные изъяты>