Решение № 2-375/2020 2-375/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-375/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 мая 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.

при секретаре Викторовой Р.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица - ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о снятии ареста с автомобиля, запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району П. от <дата> года на основании выданного Череповецким районным судом исполнительного листа от <дата> года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложила арест на зарегистрированную вГИБДД по г.Череповцуна имя ФИО3 автомашину марки «<Р.>», <дата> года выпуска, определив начальную стоимость <данные изъяты>. Арест автомашины произведен незаконно, поскольку ФИО3 <дата> года по заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи указанную автомашину продал ему. Цена автомобиля в договоре указана <данные изъяты>, но он купил автомашину за <данные изъяты>. Расчет произведён следующим образом: <данные изъяты> перечислено с его (истца) банковской карты на банковскую карту Сбербанка, номер которой указал ФИО3 в период с <дата> года по <дата> года (четыре перевода по <данные изъяты>), оставшиеся <данные изъяты> он передал ФИО3 при заключении договора купли-продажи. <дата> года он застраховалавтомашину и получил страховой полис, согласно которому к управлению автомашиной допущены он и его супруга С. С <дата> года по настоящее время он является страхователем автомашины, является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства, на которую наложен арест. По состоянию на <дата> года автомашина не была предметом залога, не состояла под арестом. С учетом уточнения требования, просит снять арест с автомашины марки «<Р.>», <дата> года выпуска, а также запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата> года, зарегистрированной ГИБДД УМВД России по Вологодской области в г. Череповце за ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что после заключения договора купли-продажи спорной автомашины с ФИО3 он в связи с трудным материальным положением в ГИБДД не произвел регистрацию прав собственности; препятствий для владения автомобилем не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные требования поддержала. Пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ФИО3 заключен <дата> года в простой письменной форме в соответствии с нормами положений ст.ст. 218. 454, 223 ГК РФ, договор исполнен: сумма в размере <данные изъяты> уплачена истцом, в том числе путем перечисления <данные изъяты> на расчетный счет карты, на которую указал ФИО3; автомобиль с документами и ключами ему продавцом передан. В силу определенных обстоятельств истец не зарегистрировал в органах ГИБДД переход права собственности на спорную автомашину, однако он и супруга пользовались автомобилем, истец производил страхование автогражданской ответственности. На сайте движимого имущества указаны сведения о залоге данного автомобиля <дата> года, по сведениям отдела ГИБДД ФИО3 стал его собственником в <дата> года. На дату подачи искового заявления и первое судебное заседание истцу не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка; он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования признал. Пояснил, что он заключал кредитный договор в банке в <дата> году, однако не помнит, что заключал договор залога спорного имущества; не отрицает принадлежность ему подписи в договорезалога (л.д.24 дело № <№>).Возможно, в <дата> года после покупки автомобиля он в банке сообщил об этом и представил документы. При заключении кредитногодоговора с банком в <дата> года у него не могло быть договора купли-продажи, он спорным автомобилем не пользовался, заключил договор купли-продажи в <дата> года. Не знал, что автомобиль является залоговым имуществом, в <дата> года продал данный автомобиль истцу, денежные средства получил в размере <данные изъяты>, при этом истец объяснил, что не может оформить права в отделе ИБДД в связи с материальными трудностями.

В судебное заседаниепредставитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ответ на запрос суда, в котором указал, что <дата> года банк зарегистрировал в Реестре уведомления о залоге движимого имущества спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила отзыв, в котором указала, что в судебным приставом-исполнителем П. возбуждено исполнительное производство № <№> от <дата> года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в сумме <данные изъяты> путем обращения взыскания на заложенное имущество:автомобиль марки «<Р.>», <дата> года выпуска, с определением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>. <дата> года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В ходе выезда по месту регистрации должника <дата> года установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, транспортное средство не обнаружено. <дата> года судебным приставом вынесено постановление о розыске указанного автомобиля, в ходе розыскных мероприятий местонахождение автомобиля не установлено. С должника взято письменное объяснение, в котором он указал, что автомобиль продал по доверенности в <дата> года С., о месте нахождения транспорта ему не известно. <дата> года судебным приставом розыскное дело прекращено. Требования по исполнительному документу не исполнены, задолженность составляет <данные изъяты>, автомобиль является предметом залога. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.58-59).Доводы возражения поддержала, пояснила, что судебным приставом опись имущества не составлялась, в отношении спорного автомобиля вынесен запрет на совершение регистрационных действий.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, материалы гражданского дела № <№>, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.В соответствии с частью 1 статьи 140 настоящего Кодекса к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, положения которого применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершённым после 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данный порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 и разъяснен Определением Верховного Суда РФ от 18 апреля <дата> года N 24-КГ17-5.

Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу заочным решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года (дело № <№>) с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканазадолженность по договору потребительского кредита № <№> от <дата> года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «<Р.>», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Решением суда установлено, что <дата> года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № <№>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 28 % годовых на срок до <дата> года на приобретение автотранспортного средства.В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор залога № <№> от <дата> года, предметом которого является вышеуказанныйавтомобиль марки «<Р.>», с указанием сведения о ПТС <№> (л.д.72-73).

Определением Череповецкого районного суда от <дата> года на указанный автомобиль наложен арест, приостановлена регистрация сделок; определение направлено для исполнения в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области (л.д.1 дело № <№>).

В материалах гражданского дела № <№> имеется копия договора купли-продажи <№> от <дата> года, заключенного между ИН Н. на основании агентского договора с Р., и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 приобрел автомобиль марки «<Р.>», <данные изъяты> (л.д.31), а также копия ПТС на указанное транспортное средство <№>, с указанием собственника Р.(л.д.29,31 дело № <№>).

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал свою подпись в договоре залога, пояснил, что не помнит обстоятельств заключения указанного договор залога. Доводы ФИО3 об отсутствии возможности заключения банком с ним договора залога спорного автомобиля подлежат отклонению. В договоре потребительского кредита <дата> года указаны цели использования заемщиком кредита - приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий (п.11 договора). <дата> года, при заключении договора залога, ФИО3 был представлен банку договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> года(л.д.21-23дело № <№>).

По сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <дата> года автомобиль «<Р.>», <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО3 с <дата> года; представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от <дата> года, заключённый между ФИО3 и Р. (л.д.35, 36).

Из копии паспорта транспортного средства «<Р.>» <данные изъяты> следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> года собственником автомобиля, государственный регистрационный знак <№> является ФИО3, дата регистрации права в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу <дата> года, свидетельство о регистрации <№>(л.д.22).

Суд приходит к выводу, что при постановке спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД ФИО3 был представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключённый между теми же лицами (ФИО3 и Р.) с указанием даты - <дата> года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области П. от <дата> года возбуждено исполнительное производство № <№>(л.д.60-71).

<дата> года судебным приставом - исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, которое направлено взыскателю, должника, а также для исполнения – в ГИБДД УВД России по г. Череповцу (л.д. 63).

Из акта совершения исполнительных действий от <дата> года, составленного судебным приставом-исполнителем, следует, что по месту регистрации по адресу: <данные изъяты> должник не проживает. <дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника ФИО3 - автомобиля марки «<Р.>», <дата> года выпуска(л.д.64).

Из данных судебному приставу-исполнителю (по розыску) ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области объяснений ФИО3 от <дата> года следует, что автомобиль «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, был приобретен в кредит, в <дата> года автомобиль передан по доверенности ФИО5, где находится автомобиль ему не известно; выплатить сумму задолженности не имеет возможности (л.д.65).

Постановлением от <дата> года судебным приставом-исполнителем (по розыску) С. производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением мероприятия по розыску (л.д. 66).

Из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля от <дата> года (дата написана от руки) следует, что ФИО3 продал ФИО1 спорный автомобиль за <данные изъяты>; пунктом 4 договора определено, что на момент подписания договора указанное транспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состоит (л.д. 20).

В обосновании требования истцом представлены три страховых полиса на спорного автомобиля в периоды с <дата> по 2020 годы, с указанием собственника ФИО3, страхователя ФИО1 в периоды с <дата> года по 18 мая 2020 год (л.д.23-25).Из истории операций по счету истца за период с <дата> года по <дата> года ПАО Сбербанк следует, что в период с <дата> года истцом произведены переводы на счет с указанием И. (л.д.26).

Из пояснений истца, а также представленного договора купли-продажи следует, что истец приобрел спорный автомобиль <дата> года по возмездной сделке, соответственно, на возникшие правоотношения распространяются приведенные выше положения пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, статьями 103.1 и 103.2 определён порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьёй 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее также - Основы) единой информационной системой нотариата признаётся автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена); её оператором является Федеральная нотариальная палата.

В состав единой информационной системы, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ). В силу статьи 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на <дата> года, размещенном на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru, имеется информация о том, что транспортное средство «<Р.>», <данные изъяты>, находилось в залоге, с указанием залогодателя ФИО3, залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 91).

Судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля совершен в рамках исполнительного производства, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, поскольку обеспеченное залогом обязательство, исполнение которого производилось в принудительном порядке, исполнено не было.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО«Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по направлению уведомления о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

На момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства покупателем ФИО1 сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы в установленном законом порядке, в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Указанное с определённостью свидетельствует о том, что ФИО1 при приобретении транспортного средства, располагал возможностью получить достоверную информацию о наличии обременений автомобиля правами третьих лиц. Материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, истец ФИО1 не знал и,при необходимой осмотрительности,не должен был знать, что данное имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль не может быть прекращен, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца о снятии ареста, наложенного определением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года, изапрета судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о снятии ареста с автомашины, запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.

Согласовано

Судья О.Г.Савилова