Решение № 2-4564/2017 2-4564/2017~М-3456/2017 М-3456/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4564/2017

Дело № 2 – 4564\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещение ущерба, указав, что 27.03.17 г. в районе дома 1/1 по ул. Катукова г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди А 6 госномер №. Он допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части. Размеры ямы превышали допустимые ГОСТом. Просил взыскать в возмещение ущерба 143300 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 06.06.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено МК РСДП.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере 86808 руб., расход по оплате услуг эксперта в размере 10200 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка исковые требования не признала, размер ущерба согласно заключению эксперта не оспаривала. Указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» исковые требования не признала, размер ущерба согласно заключению эксперта не оспаривала.

Истец, представитель третьего лица МК РСДП в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 27.03.17 г. в г. Липецке около дома 1/1 по ул. Катукова ФИО1, управляя автомобилем Ауди А 6 госномер №, допустил наезд в яму, расположенную на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль Ауди А 6 госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно схеме ДТП на проезжей части зафиксирована яма размером 1 х 0,33 х 0,03 м. Замечаний на схему ДТП от участника и понятых не поступило.

Размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части ул. Катукова г. Липецка, в части длины превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которое выразилось в наличии на ней дорожных ям, влияющих на безопасность движения. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.17 г. было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Ссылка представителя ответчика на то, что МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и обязано контролировать их техническое состояние, не может повлиять на выводы суда.

Обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены на Департамент.

Правоотношения между Департаментов и МУ «УГС г. Липецка» не освобождают Департамент от выполнения обязанностей, возложенных на него Положением, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов.

Не может быть возложена ответственность на МК РСДП, которое является подрядной организацией, оказывающей услуги по ремонту дорог. Правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по ул. Катукова, что послужило причиной повреждения автомобиля Ауди А 6, принадлежащего истцу.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле истца образовались повреждения переднего правого колеса с диском.

Истцом было представлено заключение ООО «Экспертное бюро «Комплекс», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Ауди А 6 составит 125905 руб. без учета износа и 117729,78 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Заключение ООО «Экспертное бюро «Комплекс» было поставлено под сомнение ответчиком, как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта. По делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенных исследований, в результате ДТП 27.03.17 г., а именно наезда на яму автомобиля Ауди А 6 госномер №, могли образоваться переднего правого колесного диска с шиной, а также правого переднего поворотного кулака.

Стоимость ремонта автомобиля истца после его повреждения в результате указанного ДТП составит с учетом износа 86808 руб., без учета износа 92824 руб.

В результате восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6 работы влияющие на товарную стоимость автомобиля не производятся, следовательно утрате товарной стоимости не подвергается и расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А 6 не производился.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное заключение, которое стороны не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подробно мотивировано, как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта транспортного средства, подтверждено расчетами. Оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления. Лица, участвующие в деле, доказательства в опровержение заключения эксперта не представили, ходатайства об их истребовании не заявили.

Требования истца рассматриваются в пределах заявленных. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 86808 руб.

Подлежащие замене детали передачи не подлежат, т.к. сумма взыскивается с учетом износа, неосновательного обогащения в данном случае не произойдет.

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2804 руб., расходы по оценке в сумме 10200 руб.. Расходы понесены в связи с рассмотрением данного спора и признаются судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с Департамента 86808 + 10200 + 2804 + 9000 = 108812 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в возмещение ущерба в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 108812 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 30.10.17 г.