Решение № 2-3606/2018 2-3606/2018~М-3925/2018 М-3925/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-3606/2018

Дело № 2-3606/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Айзатулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Защита» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2011 на основании заявления, поданного в ПАО ВТБ 24, ФИО1 получила кредитную карту за номером договора № с лимитом 350 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,30 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты Банка, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты, и принял на себя обязательство их выполнять.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

По условиями кредитного договора Банк имеется право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования № 3136 от 02.06.2017, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 07.11.2011.

В дальнейшем согласно договора уступки прав требования (цессия) № 3/7 от 02.02.2018 право требования задолженности от ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» по кредитному договору № от 07.11.2011 было передано ООО «Защита».

Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 324 154,56 руб., из которых: 129 917,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 22 029,60 руб. – начисленные проценты; 162 077,28 руб. – неустойка, пени, штрафы.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2011 по состоянию на общую сумму 324 154,56 руб., из которых: 129 917,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 22 029,60 руб. – начисленные проценты; 162 077,28 руб. – неустойка, пени, штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 296,85 руб.

Представитель истца ООО «Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заказная судебная корреспонденция вручена 18.10.2018, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Представители третьих лиц ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07.11.2011 на основании заявления, поданного в ПАО ВТБ 24, ФИО1 получила кредитную карту за номером договора № с лимитом 350 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,30 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ПАО ВТБ 24 свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства ФИО1 в соответствии с условиями договора. ФИО1, как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполняла ненадлежащим образом.

На 07.11.2016 задолженность по кредитному договору № от 07.11.2011 составила 324 154,56 руб., из которых: 129 917,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 22 029,60 руб. – начисленные проценты; 162 077,28 руб. – неустойка, пени, штрафы.

02.06.2017 между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования № 3136 от 02.06.2017, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 07.11.2011.

В дальнейшем согласно договора уступки прав требования (цессия) № 3/7 от 02.02.2018 право требования задолженности от ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» по кредитному договору № от 07.11.2011 было передано ООО «Защита».

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Защита» требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Защита», суд исходит из того, что ответчик ФИО1, получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по их возврату не выполняла, меры по погашению задолженности не предпринимала, а поскольку право требования уплаты долга перед ПАО ВТБ 24 по договору цессии перешло к истцу, в пользу него и подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере 324 154,56 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и периода просрочки, полагает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 100 000 руб. При этом, истец не понес никаких убытков в связи с несвоевременным исполнением кредитного договора, неустойка носит компенсационный характер и явно несоразмерна сумме основного долга по договору.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 251 947,45 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296,85 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2011 в размере 251 947,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296,85 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер