Решение № 2-1-259/2017 2-259/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1-259/2017

дело № 2-1-259/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» и просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - ноутбука <данные изъяты> штраф в размере в размере 50 % от присужденной в пользу истца судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ноутбук <данные изъяты> в ООО «Юлмарт РСК» по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации в купленном товаре были обнаружены недостатки - ноутбук выключился и в рабочее состояние не включается. 04.10.2016г. истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств, ответчик уклонился от получения претензии, 06.10.2016г. была предпринята неудачная попытка вручения. В связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, и, сформулировав их в окончательном виде, требования о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, он не поддерживает, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.10.2016г. по 23.11.2016г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере в размере 50 % от присужденной в пользу истца судом суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных возражений на иск следует, что 17.11.2016г. в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 27.12.2016г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, в удовлетворении исковых требования просил отказать, указал, что потребитель намеренно не связался с ответчиком, нарушив их право на проведение проверки качества товара, злоупотребил своими правами, не желал урегулировать спор в досудебном порядке, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку претензия истца не была ими получена; в случае удовлетворения судом заявленных требований просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указал на явно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2016г. ФИО1 приобрел у ООО «Юлмарт РСК» ноутбук <данные изъяты>

Обнаружив наличие недостатка в ноутбуке (выключился и в рабочее состояние не включается), ФИО1 04.10.2016г. обратился в ООО «Юлмарт РСК» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за телевизор денежные средства, проверку качества просил провести в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от ее получения.

В связи с чем, истец 07.11.2016г. обратился в суд, полагая свои права как потребителя нарушенными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 17.11.2016г. принято к производству заявление ООО «Балтийская Электронная площадка» о признании ООО Юлмарт РСК» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 27.12.2016г. в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена процедура наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании ст. 71 указанного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования имущественного характера, не относящиеся к текущим платежам, были заявлены истцом ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу в части таких требований отсутствуют, и спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с выводами экспертного исследования, проведенного Межрегиональным Агентством независимых технических исследований, комплексной оценки, ревизии и аудита №Д от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование ноутбуке модель <данные изъяты> имеется недостаток в виде невозможности включить его в рабочее состояние. Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка ноутбука, а именно невозможности включить его в рабочее состояние, является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля оперативной памяти, проявившегося в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Только после обращения истца ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Юлмарт РСК» истцу ФИО1 возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые и заявлялись со стороны ФИО1 при обращении в ООО «Юлмарт РСК» в претензии.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за ноутбук, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку в размере 1% от цены товара рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2016г. по 23.11.2016г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате товара и оплаченной за него денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился от ее получения, в связи с чем, расчет подлежащей взысканию неустойки, по мнению истца, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на воскресенье, ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ является днем оплаты ответчиком стоимости товара), исходя из 1% в день от стоимости ноутбука, т.е. по <данные изъяты> руб. в день (36 дней), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: <данные изъяты>

Гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом существа спора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, заявления ответчика о несоразмерности, полагает уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб. - до 25%, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа карательный характер.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о возмещении расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей истец не поддерживает, в связи с чем они не подлежат удовлетворению судом.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, всего <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что до рассмотрения настоящего дела по существу ответчик перечислил истцу стоимость товара с недостатками в размере <данные изъяты> рублей, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 стоимость товара - ноутбука <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 денежной суммы в счет стоимости товара - ноутбука <данные изъяты>, - исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: