Апелляционное определение № 33А-1032/2026 33А-11099/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Гудзь О.В. №33а-1032/2026 (33а-11099/2025)

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-897/2025)

(42RS0006-01-2025-001534-93)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Гульновой Н.В., Константиновой Т.М.,

при секретаре: Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об окончании исполнительного производства от 13.11.2024.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство №188027/22/42006-ИП от 02.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №041328312 от 25.07.2022, предмет исполнения: устранить нарушения прав собственника земельного участка.

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, считает, что решение от 01.03.2022 надлежащим образом не исполнено.

ФИО1 в порядке подчиненности направлялась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Однако ответ на жалобу не поступил.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указывает, что свидетельские показания являются одним из видов доказательств в судебном процессе. Свидетель ФИО7, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что частично остался не демонтированным фундамент. Вместе с тем, в решении судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля по делу в их совокупности с другими доказательствами. Отмечает, что, давая оценку доказательствам, представленным стороной административного истца, суд указал, что не представляется возможным сопоставить фотографии каких именно земельных участков представлены суду и дать им соответствующую оценку. Между тем, представленные доказательства (фотографии) отвечали относимости, допустимости, достоверности, а также были соблюдены технические требования к их созданию и представлению. Представленные фотографии содержали информацию, которая могла подтвердить или опровергнуть факты, имеющие значение для разрешения спора. Фотографии подтверждали факт частичного наличия фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также наличие бетонной опоры в горизонтальном положении. Обращает внимание, что в материалах дела имеется информация специалиста Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, которая также подтверждает факт частичного наличия фундамента. Считает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такого бездействия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО2, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 10.11.2021 исполнено, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 13.11.2024 является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания окончания исполнительного производства установлены в статье 47 Закона №229-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 47 Закона №229-ФЗ обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1). Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2). За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного и не измененного в установленном законом порядке, возлагающего на должника обязанность выполнения определенного перечня работ, судебный пристав-исполнитель обязан проверить исполнение решения суда, в том числе с привлечением специалиста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2022 решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10.11.2021 отменено в части, принято новое решение: «устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4 в трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести установленные ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, бетонную опору, забор на смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН; осуществить демонтаж фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; разъяснить, что, если ФИО4 не исполнит возложенную на него обязанность в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО4 со взысканием с него необходимых расходов».

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Кемерово от 10.11.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2022) 25.07.2022 по делу выдан исполнительный лист ФС №041328312.

02.08.2022 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №188027/22/42006-ИП на основании исполнительного листа ФС №041328312 в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 19.07.2023 на момент выхода по адресу: <адрес>, ФИО4 освободил незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, но не перенес бетонную опору, забор на смежную границу между земельным участком по адресу: <адрес> и <адрес>. Забор отсутствует полностью, бетонная опора «завалена».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 26.07.2023 должнику ФИО4 установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.08.2023.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 31.07.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу составил заключение №05-06137-23 от 01.06.2023, согласно выводам которого, вдоль смежной границы, местоположение которой определено в соответствии со сведениями ЕГРН, между земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4, наличия забора не установлено; в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, в соответствии со сведениями ЕГРН, наличие забора со стороны примыкания смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4, не установлено; установлено наличие расположения в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 вдоль смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и №, бетонной опоры (фундамент) и бетонных плит.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 03.10.2023, 15.11.2023, 19.03.2024 должнику ФИО4 устанавливалась сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Привлеченный к участию в исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2024 специалист Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу составил заключение от 27.09.2024, согласно выводам которого при осуществлении совместного выезда с судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № не нарушена. Забор, находящийся по смежной границе земельных участков, размещен в соответствии с границами, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. В ходе осуществления осмотра, измерений установлено, что бетонная опора находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, функцию подпорной стены не осуществляет. По смежной границы указанных земельных участников в точках подпорная стена отсутствует. Фундамент, указанный в постановлении о привлечении специалиста, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля специалист ФИО8 выводы данного им заключения от 27.09.2024 подтвердил.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать выводы специалиста недостоверными и не принимать заключение специалиста, как и его показания при допросе, в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему административному делу.

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства №188027/22/42006-ИП, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель после получения заключения государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по использованию и охране земель от 27.09.2024, которым установлен факт устранения нарушений прав ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, имел предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в предусмотренном порядке, в пределах полномочий, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные административным истцом фотографии (без даты) подтверждают факт частичного наличия фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, судебной коллегией отклоняются.

Как пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля специалист ФИО8, замеры им производились по основанию забора, и спорная часть фундамента находится в границах земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 13.11.2024 об окончании исполнительного производства №188027/22/42006-ИП от 02.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: