Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-553/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2017 года

дело № 2-553/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Воеводкина А.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за причинение морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указывая следующее. Ответчиком ФИО3 в отношении истца совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района от 06 марта 2017 года за совершение указанного преступления по ст. 112 ч.1 УК РФ ФИО3 назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. Постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2017 приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения. Приговор мирового судьи вступил в законную силу. На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб, в связи с лечением, обследованием и поездками в больницу в размере 7448 рублей 81 копейку, судебные издержки в размере 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности расходы, потраченные на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, направила своего представителя ФИО1, действующую на основании нотариальной доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что все подтверждающие материальные расходы, документы находятся в материалах уголовного дела № 1-1/2017 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, истец ФИО2 в связи с совершенным ответчиком преступлением испытала физические и нравственные страдания, так как у истца был <данные изъяты>, истец долгое время вынуждена была находиться в гипсе, испытывала сильную боль, не могла выполнять работу по хозяйству дома, не могла в полной мере обслуживать себя, после <данные изъяты>, поэтому сумму морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Судебные расходы в сумме 4000 рублей просят взыскать в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Исковые требования о причинении истцу материального ущерба в сумме 7448 рублей 81 копейка, представитель истца не поддержала, поскольку пояснила, что чеков не имеется, записи по назначенным лекарственным препаратам имеются в медицинской карте истца.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не пояснила, не ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представила.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при установленной явке.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что моральный вред причинен истцу, имеется приговор мирового судьи, вступивший в законную силу, размер суммы причиненного вреда оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов гражданского дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района ФИО4 от 06 марта 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, с назначением наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением осужденной ограничений. За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.151,1064 ГК РФ. Постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2017 приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава преступления, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах уголовного дела № по обвинению ФИО3 по ст. 112 ч.1 УК РФ имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт причинения ФИО3 потерпевшей ФИО2 телесных повреждений в <данные изъяты>

В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственным причинителем вреда истцу ФИО2 является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда должно быть установлено обязательное подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и обязательное наличие вины ответчика.

Представитель истца суду пояснила, что нравственные страдания были выражены в наличии у ФИО2 сильных болей, невозможности полноценно заниматься хозяйством и обслуживанием себя, в связи с наличием гипсовой повязки, искривлением пальца, невозможности вести обычный ритм жизни, а также необходимостью заниматься лечением, принимать лекарственные препараты.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, совершение ответчиком действий в виде посягательства на принадлежащее истцу от рождения благо - здоровье, повлекшее причинение морального вреда истцу, выразившегося в нравственных и физических страданиях, подтвержденных в том числе -заключением эксперта, оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает, что заявленное требование является обоснованным, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий истцу в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, и подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Из письменных материалов дела, представленных истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, усматривается, что истец обращалась за консультацией и составлением искового заявления к юристу и согласно квитанции оплатила за указанные услуги 4 000 рублей (л.д. 18).

На основании изложенного с учетом объема выполненной юридической работы суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

С учетом удовлетворенной части требований истца размер государственной пошлины составляет 300 рублей 00 копеек. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за причинение морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Режевского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н.Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а