Решение № 2-692/2018 2-692/2018~М-706/2018 М-706/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело № 2-692/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 ФИО1 Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Мурынчик,

при секретаре Н.В. Кравченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2015 года в размере 1 284 741 рубль 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 623 рубля 71 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 188 072 рубля 35 копеек под 15 % годовых сроком на 84 месяца. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме 188 072 рубля 35 копеек. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредита на сумму 19 100 рублей. При этом, с 30 мая 2016 года начался вынос ссуды на просрочку. Ответчик, свои обязательства по погашению основного долга по договору, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 9 июня 2018 года сумма задолженности по кредиту составила 1 284 741 рубль 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 180 599 рублей 76 копеек; просроченные проценты – 56 871 рубль 97 копеек; неустойка – 1 047 270 рублей 20 копеек. В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое заемщиком в установленный срок исполнено не было.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и места рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не уведомила, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 188 072 рубля 35 копеек под 15 % годовых сроком на 84 месяца.

Факт заключения указанного кредитного договора между сторонами подтверждается заявлением клиента на предоставление потребительского кредита от 30.11.2015 года; графиком погашения кредита; индивидуальными условиями договора потребительского кредита; Общими условиями.

Как следует из текста заявления клиента, ФИО2 подтверждает, что присоединяется к договору банковского обслуживания который состоит из настоящего заявления и договора универсального банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте банка, а также ей разъяснены права и обязанности, регламентированные УДБО.

В силу п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия) погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (п.10 Индивидуальных условий).

Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности, банком также применяются следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит на сайте банка.

Заемщик дает распоряжение на открытие 30 ноября 2015 года счета № (п.19 Индивидуальных условий).

В силу п.2.1.1 Общих условий клиент, оформляя заявление на предоставление потребительского кредита, тем самым выражает волеизъявление о безвозмездном открытии ему ТБС в рамках кредитного договора, но в случае принятии банком решения о заключении кредитного договора потребительского кредитования.

Согласно п.2.2 Общих условий банк при заключении кредитного договора открывает заемщику ТБС для совершения операций, в том числе для перечисления банком суммы кредита.

Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика (п.2.4 Общих условий)

В соответствии с п.3.2 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту. Проценты начисляются за период фактического пользования кредитом.

По условиям заключенного соглашения, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 188 072 рубля 35 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 30.11.2015 года по 09.06.2018 года.

Как установлено судом, ФИО2 в нарушение своих обязательств, предусмотренных договором, ежемесячные платежи по кредиту с 30 мая 2016 года не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

4 июня 2018 года в адрес ФИО2 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в сумме 1 255 297 рублей 63 копейки, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету Банка, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 9 июня 2018 года составила 1 284 741 рубль 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 180 599 рублей 76 копеек; просроченные проценты – 56 871 рубль 97 копеек; неустойка – 1 047 270 рублей 20 копеек.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в части суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 047 270 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В абзаце 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление неустойки за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание, что размер заявленной неустойки в 6 раз превышает сумму основного обязательства, суд признает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить её размер до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 623 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением от 18 июня 2018 года №.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскивает с ответчика понесенные банком судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 14 623 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2015 года в размере 252 471 рубль 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 623 рубля 71 копейка, а всего 267 095 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик