Решение № 2-4447/2019 2-4447/2019~М-3851/2019 М-3851/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-4447/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15.11.2019.

УИД 66RS0002-02-2019-003858-56

Дело № 2-4447/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что с его счета произведено перечисление денежных средств ответчику в названной сумме двумя платежами по 50000 руб. без указания назначения платежа. Какие-либо сделки у истца с ответчиком отсутствуют, также как и задолженность перед последним, поэтому имеются основания для предъявления требований в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд определил рассмотреть дело отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «Сбербанк России» и выписке по операциям по карте (л.д. 9-10), 03.10.2016 с карты ***, принадлежащей ФИО1, перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. на карту ФИО2 ***, а также 04.10.2016 с карты ***, принадлежащей ФИО1, перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. на карту ФИО2 ***

Доказательств неполучения денежных средств в размере 100 000 руб. на свой счет от ФИО1 ответчик не представила, равно как и относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 100 000 рублей), а также того, что ФИО1 знал об отсутствии обязательств, либо передал денежные средства в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положением статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., однако, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несения указанных расходов. На основании чего суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в этой части.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.09.2019 (л.д. 6). Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3200 рублей.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская