Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-353/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2019 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Хажеевой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг (по составлению претензии) в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовых расходов на отправку претензии, искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2019 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца hyndai soIaris государственный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем марки № государственный номер №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения № ООО ОК «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74 725 руб. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53332 руб., однако ответчик до настоящего времени не возместил материальный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила отложить рассмотрение дела в связи с ее занятостью.

3 лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем hyndai soIaris государственный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю hyndai soIaris были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № ООО ОК «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74725 руб.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля № государственный номер № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключения эксперта ООО «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика стоимость ремонта транспортного средства Хендэ Солярис г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 53332 руб.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 ГК РФ суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг ООО ОК «Эксперт Оценка» составила <данные изъяты>., почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления в суд – <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией ООО ОК «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Правовой защитник» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю hyndai soIaris, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по настоящему договору составляет 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Правовой защитник» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику комплекса юридических услуг по взысканию в судебном заседании невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю hyndai soIaris, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от 18.03. 2019 г. ФИО1 оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ- 2000 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб., по квитанции от 15.05. 2019 г.-7000 руб.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО3, которая состоит в трудовых отношениях в ООО ЮК «Правовой защитник», участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 14000 руб. По мнению суда, указанная сумма соразмерна объему защищаемого права. Ответчиком не заявлено об уменьшении расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1799 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходов на отправку телеграммы в размере 310 руб. 80 коп. следует отказать, т.<адрес>.03. 2019 г. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области была удостоверена доверенность ФИО1, которой он уполномочил ООО ЮК «Правовой защитник», в том числе ФИО3, представлять его интересы не по конкретному делу, а быть его представителем в любых учреждениях, судах общей юрисдикции, Верховном суде, подразделениях судебных приставов, органах ГИБДД; также истцом в судебное заседание представлена только копия телеграммы на имя ФИО2 о явке ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 для осмотра повреждений автомобиля, однако подлинник телеграммы не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы-<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова