Решение № 2-1001/2020 2-1001/2020~М-144/2020 М-144/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1001/2020

25RS0<номер>-98

Дело № 2-1001/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что <дата> между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. Договор купли-продажи квартиры она подписывать не собиралась, ответчик под предлогом договора займа с договором залога квартиры дал ей подписать совершенно иные документы. Она написала расписку о получении 2700000 рублей, хотя фактически ответчик передал ей 1000000 рублей. Данные действия, в силу своей юридической неграмотности, она не смогла оценить должным образом. Полагает, что заключенная сделка является ничтожной, так как она является притворной и была заключена под влиянием заблуждения. По данным обстоятельствам проводится проверка в УМВД России по г. Владивостоку. Просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, заключенный <дата> между ней и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования уточнил, указал, что просит признать договор купли-продажи недействительным, поскольку он был заключен под влиянием заблуждения. ФИО1 планировала заключить договор займа под залог своей квартиры, так как ее внуку срочно потребовались деньги в размере 1000000 рублей, потому что он попал в неприятную жизненную ситуацию. У истца не было намерения продать квартиру, стоимость двухкомнатной квартиры выше, чем 2700000 рублей. За месяц до заключения оспариваемого договора, истцу была проведена операция на глазах, она могла ошибиться и не разглядеть текст договора. Внук истца на сайте «Фарпост» нашел объявление о выдаче срочных займов под залог недвижимости, связался с риэлтором, с которым они обсудили условия залога, про договор купли-продажи речи не шло. ФИО1 увидела ответчика в первый раз в МФЦ, она не знала, кто ей будет давать заем, она контактировала всегда с риэлтером Анной, полагала, что заем ей предоставит данное риэлтерское агентство под залог квартиры. Истец приехала в МФЦ к закрытию, документы подписывали не у окна, а у отдельного стола, в текст ФИО1 не вчитывалась. В дальнейшем ей по телефону сообщили, что она продала квартиру, и ей нужно выехать, и что ей доплатят еще 1000000 рублей. Истец изучила документы и увидела, что она не заложила квартиру, а продала. После этого она обратилась в отделение полиции, где в данное время проводится проверка. Сделка является недействительной по тому основанию, что ФИО1 заблуждалась, не могла осознавать, что она подписывает договор купли-продажи, расценивала данный документ как другую сделку – договор займа под залог недвижимости. Просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что ее внуку понадобился 1000000 рублей. Он обратился к ней за помощью, сказал, что на сайте «Фарпост» нашел объявление о выдаче займов под залог недвижимости, обратился туда. С ФИО2 она не общалась, переговоры вела с риэлтором Анной. ФИО2 впервые увидела в МФЦ при заключении сделки. В МФЦ она прибыла с опозданием. ФИО2 и Анна дали ей кипу документов, на что она ответила, что ничего подписывать не будет, так как ничего не видит, и вышла. Ответчик и ее внук вышли следом. Она вернулась в МФЦ и подписала документы. Сначала она написала расписку о получении 1000000 рублей, потом Анна сказала, что нужно написать на 2700000 рублей по кадастровой стоимости, что она и сделала. После внук сказал ей, что ей дадут еще 1000000 рублей и что надо выезжать из квартиры. Тогда она поехала в Управление Росреестра и подала заявление о приостановлении регистрации договора купли-продажи. Подписывая документы, она полагала, что берет взаймы 1000000 рублей на два года, под залог квартиры. Риэлтор Анна сказала, что выгоднее взять 2000000 рублей и выплатить за два года, внося по 50000 рублей в месяц. Про куплю-продажу квартиры она ничего не говорила. В МФЦ она подписала договор, так как думала, что договор займа с залогом там и оформляется. Все происходило быстро, и она не видела, что подписывает, так как не достала очки из сумки, в помещении было темно. Договор не успела прочитать, потому что ответчик и Анна сказали, что долго ее ждали и нет времени. Она хотела уйти из МФЦ, но передумала, потому что внук сказал ей, что его могут убить, если он в этот день не отдаст 1000000 рублей. Паспорт на оформление документов она подавала сама. Сама подписала документ о приеме документов. При подаче документов, взяв расписку от сотрудника МФЦ, получила деньги, посчитала их. В расписке написала, что получила 2700000 рублей, потому что так сказала сделать Анна, из-за того, что кадастровая стоимость не может быть ниже цены в договоре. Расписку писала без очков, так как все было спешно. Левым глазом практически не видит, различает только силуэты. Очки носит только когда смотрит телевизор и что-то пишет, на работе очками не пользуется.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что истец собственноручно написала расписку о получении денег за проданную квартиру. Ссылаясь на то, что ею был заключен договор займа с залогом, истец не указывает, каковы были условия данных правоотношений, порядок выплаты займа, проценты, срок выплаты, ответственность по договору, что говорит о том, что истинное намерение обеих сторон было заключить договор купли-продажи недвижимости. В подтверждение данного факта свидетельствуют три экземпляра договора купли-продажи, сданных в МФЦ для регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю, а также заявление на государственную регистрацию права собственности, расписка, где указано, что ФИО1 получила 2700000 рублей за проданную квартиру. ФИО2 посещал квартиру до продажи, первая встреча произошла не в МФЦ, а в момент, когда он смотрел квартиру. Его все устроило, и поэтому вышли на сделку. Договор займа с залогом не обсуждался. Советским районным судом г. Владивостока <дата> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к Флоре Т.М. о понуждении произвести государственную регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Заблуждения насчет природы сделки у истца не было. ФИО1 злоупотребляет своим правом, так как получила деньги за квартиру, но до сих пор значится собственником квартиры. Стоимость, за которую продана квартира, соответствует средней стоимости квартир в районе бухты Шамора. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано. Расчет по сделке был произведен полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2 ст. 178 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Флоре Т.М. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продала ФИО2 принадлежащую ей 2-х комнатную квартиру, площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, за 2700000 рублей, с условием оплаты стоимости квартиры при подписании договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Приморскому краю. При этом стороны договорились продаваемую квартиру находящейся в залоге у продавца не считать. Продавец гарантировал, что квартира свободна от любых прав третьих лиц; лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемой квартирой, не имеется и в дальнейшем иметься не будет. Также ФИО1 обязалась сняться с регистрационного учета не позднее дня регистрации и перехода права собственности на покупателя.

Договор подписан обеими сторонами – продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2

Также суду представлена расписка от <дата>, которую ФИО1 собственноручно написала ответчику в день подписания договора купли-продажи, из содержания которой следует, что она получила от ФИО2 2700000 рублей за проданную ею квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, в виде полного и окончательного расчета, претензий не имеет.

В этот же день, <дата>, через МФЦ, ФИО1 лично подала в Управление Росреестра по Приморскому краю заявление, в котором она просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

<дата> сотрудником МФЦ была приняты документы от истца, для совершения регистрационных действий: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и договор купли-продажи.

В заявлении на государственную регистрацию перехода права собственности стоит собственноручная подпись ФИО1, истец не оспаривала это обстоятельство.

Второй экземпляр описи документов от <дата>, принятых для оказания государственной услуги по регистрации перехода права собственности, был вручен Флоре Т.М. под роспись. Об этом свидетельствует ее личная подпись на описи.

<дата> ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности. На основании поступившего от ФИО1 заявления Управлением Росреестра по Приморскому краю была приостановлена государственная регистрация перехода права на квартиру, о чем ФИО2 было направлено уведомление от <дата>.

<дата> в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации перехода права на квартиру и неустранением причин, препятствующих осуществлению госрегистрации.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Флоре Т.М., не вступившим в настоящий момент в законную силу, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на имя ФИО2

В настоящем споре ФИО1 заявляет требования о признании договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что она заблуждалась относительно природы сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она полагала, что заключает договор займа под залог квартиры; в случае, если бы у нее имелось намерение продать квартиру, она не продала бы ее за такую низкую стоимость. Представила в обоснование своих доводов отчет об оценке квартиры от <дата>, выполненный ООО «Прайс Девелопмент», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата> составляла 4850000 рублей.

Давая оценку доводам истца, суд принимает во внимание, что приказом Минэкономразвития России от <дата> № 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с п. 1.2 Методических указаний, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2674483,24 рублей.

Сопоставляя кадастровую стоимость квартиры и цену квартиры, указанную в договоре купли-продажи, суд не находит оснований полагать, что цена квартиры была занижена, поскольку она не противоречила ее кадастровой стоимости.

Условие о цене квартиры, указанное в договоре, по мнению суда, не подтверждает доводы истца о ее заблуждении относительно природы сделки.

Оценивая содержание представленного суду договора купли-продажи, суд принимает во внимание, что договор составлен ясно и конкретно, его условия изложены доступны для понимания и не позволяют истолковать их по-другому.

Договор озаглавлен как договор купли-продажи, наименование сторон в нем указано как покупатель и продавец. В тексте договора содержатся условия о том, что продавец ФИО1 передает покупателю ФИО2 в собственность 2-х комнатную квартиру. В договоре указана цена квартиры, порядок расчета, обязательство ФИО1 сняться с регистрационного учета не позднее дня регистрации и перехода права собственности на покупателя.

В заключительной части договора в графе «Продавец» ФИО1 собственноручно написала свои фамилию, имя и отчество и поставила рядом свою подпись.

Название договора – договор купли-продажи, наименование сторон в заключительной части договора на второй странице – «Продавец» и «Покупатель» напечатаны крупным шрифтом.

В пункте 4 договора прямо указано, что стороны договорились продаваемую по настоящему договору квартиру в залоге у продавца не считать.

Каких-либо условий о займе денежных средств под залог квартиры, в договоре не содержится.

В расписке в получении денежных средств от <дата>, ФИО1 собственноручно указала, что получила от ФИО2 денежные средства в размере 2700000 рублей именно за проданную ею, а не за заложенную квартиру.

Условий о том, что ФИО1 взяла у ФИО2 денежную сумму 2700000 рублей в долг, о сроке возврата этой суммы, других условиях, которые были бы характерны для договора займа, в расписке не имеется.

Толкуя договор купли-продажи от <дата> и расписку в получении денежных средств, суд приходит к выводу, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен именно договор купли-продажи квартиры, а не договор займа под залог квартиры. Содержание договора купли-продажи и расписки не позволяет утверждать обратное. Условий о займе денежных средств и о залоге квартиры в тексте договора и в расписке не содержится.

В судебном заседании на вопрос ответчика ФИО1 пояснила, что ранее она уже являлась стороной по сделкам купли-продажи недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что существо сделки купли-продажи и ее правовые последствия истцу ясны.

Об отсутствии заблуждения у истца относительно природы сделки свидетельствует и собственноручно подписанное ею заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, адресованное Управлению Росреестра по Приморскому краю, и проставление ее подписи в описи принятых на государственную регистрацию документов.

Доводы истца о том, что она не могла рассмотреть текст документов, которые подписывала, так как плохо видит, суд оценивает критически.

В подтверждение своих слов ФИО1 представила суду выписной эпикриз из ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», согласно которому с <дата> по <дата> она находилась на обследовании и лечении во взрослом глазном отделении с диагнозом макулярный разрыв левого глаза 3 стадии, начальная катаракта обоих глаз. <дата> ей проведена операция – витрэктомия, тампонада витреальной полости глазовоздушной смесью левого глаза. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение у окулиста по месту жительства.

Данный эпикриз выдан за год до заключения оспариваемой сделки. Медицинского заключения о состоянии зрения ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки истец суду не представила.

В судебном заседании ФИО1 присутствовала без очков, суду пояснила, что надевает их только когда смотрит телевизор, читает и пишет. Пояснила, что в день подписания договора <дата> она прибыла в Управление Росреестра по Приморскому краю самостоятельно, очки были у нее в сумочке, но она их не надела, так как она опоздала и ее торопили.

Между тем, договор и расписка подписаны истцом собственноручно, в связи с чем суд полагает доводы ФИО1 о том, что она не могла прочитать и не знала, что подписывает, недоказанными.

Достаточных и достоверных доказательств того, что сделка действительно была совершена под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Факт написания расписки от <дата> ФИО1 не оспаривает. Расписка написана ею в МФЦ в день подписания договора и подтверждает произведенный по договору расчет между сторонами, что соответствует п.п. 3, 4 договора, согласно которым отчуждаемая квартира оценивается сторонами в сумме 2700000 рублей, указанная стоимость сторонами установлена в окончательном виде и изменению в будущем не подлежит, уплачивается покупателем при подписании договора купли-продажи. Доказательств, что ФИО1 от ФИО2 получено только 1000000 рублей, ею не представлено.

При оформлении перехода права собственности на квартиру ФИО1 сама предоставила сотруднику МФЦ подписанный договор купли-продажи, собственноручно заполнила заявления в Управление Росреестра по Приморскому краю, поставив в них свою подпись несколько раз.

Таким образом, из обстоятельств спора и представленных доказательств прослеживается воля истца на заключение договора купли-продажи, а не займа под залог квартиры.

По смыслу закона, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон

Давая оценку всей совокупности представленных суду доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Факт нахождения ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры <дата> в состоянии существенного заблуждения относительно природы сделки, в судебном заседании не установлен.

В судебном заседании на вопрос о причинах заключения договора купли-продажи истец пояснила, что ее внук попал в трудную жизненную ситуацию и упросил ее помочь ему деньгами. По иным основаниям, кроме заблуждения, ФИО1 сделку не оспаривает, в связи с чем оценка им судом не дается.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, заключенного ею <дата> с ФИО2, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина