Апелляционное определение № 33-808/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 40RS0026-01-2024-000930-06

Судья Нагибина Н.В. № 33-808/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №2-54/2025
12 марта 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лукашиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

23 марта 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, уточнив требования (т.2, л.д. 230), просил признать недействительным завещание от 20 апреля 2023 года, составленное ФИО11

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2023 года умерла бабушка истца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является наследником первой очереди по праву представления после смерти своего отца ФИО4, умершего 09 апреля 1997 года. Наследником по закону первой очереди является дочь ФИО11 - ФИО3 После смерти бабушки истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что при жизни 20 апреля 2023 года ФИО11 составила завещание, которым принадлежащее ей имущество завещала внучке ФИО2 (дочери ФИО3). ФИО1 полагал, что завещание является недействительным, поскольку в период его составления бабушка не принимала самостоятельно решений, все вопросы решались через внучку ФИО2, соответственно наследодатель находилась под ее давлением. Истец считает, что в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Странности в поведении бабушки начались после смерти ее сына ФИО4 (отца истца) в 1997 году, а после смерти дедушки истца в 2014 году у ФИО11 началась проявляться глухота, в связи с этим, как утверждает истец, она начала плохо ориентироваться в пространстве, чувствовала себя в безопасности, находясь в замкнутых пространствах. Истец уверен, что это были проявления нарушения мозгового кровообращения, а также нарушения работы сосудов головного мозга, что не давало бабушке возможности полностью осознавать свои действия.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – Решетник К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц АО «Реестр», ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Обнинского городского суда Калужской области от 27 ноября 2025 года с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы» в счет возмещения расходов на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы взыскано 10371 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – Решетник К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО3, ФИО2 – адвоката Решетник К.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из дела, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 21 сентября 2023 года.

Наследниками по закону после смерти ФИО11 являются: дочь ФИО3 и внук ФИО1 по праву представления умершего 29 апреля 1997 года отца ФИО4.

ФИО2 является дочерью ФИО3 и внучкой ФИО11

При жизни ФИО11 принадлежало, в том числе 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли в указанной квартире также является ФИО3 (т.2 л.д.37-38).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО11 следует, что 20 апреля 2023 года ФИО11 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, в соответствии с которым все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, а также все имущество, находящееся в указанной квартире, включая бытовую и сложную технику, мебель, ковры, посуду, сервиз Zwibelmuster, она завещала ФИО2 (т.2 л.д.13).

21 ноября 2023 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО11 (т.2 л.д.4).

В этот же день ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО11 и о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве (т.2 л.д.5, 6).

26 января 2024 года ФИО7, действуя по доверенности, обратилась к нотариусу с заявлением от имени ФИО1 о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО11 (т.2 л.д.8).

20 марта 2024 года ФИО7 от имени ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила отложить выдачу свидетельств о праве на наследство, поскольку ФИО1 будет подано исковое заявление в суд (т.2 л.д.12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в момент составления завещания ФИО11 находилась под влиянием своей внучки ФИО2 Кроме того, у бабушки был нарушен слух, нарушено мозговое кровообращение, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО15 показал, что был знаком с ФИО11 с 1997 года, последний раз виделся с ней в августе 2023 года, странностей и изменений в ее поведении не замечал. У ФИО11 был нарушен слух, но она достаточно хорошо слышала, общалась с его супругой по телефону.

Свидетель ФИО16 показала, что общалась с ФИО11 весной 2023 года по вопросу продажи ее доли в спорной квартире, но ФИО23 не шла на разговор. Свидетель полагает, что разговор не получился, поскольку на ФИО11 оказывалось давление со стороны. Указала, что ФИО11 имела проблемы со слухом.

Свидетель ФИО17 показал, что общался с ФИО11 в марте 2023 года, она говорила громче обычного, но в ее поведении никаких странностей не было.

Свидетель ФИО18 показала, что общалась с ФИО11 на протяжении 30 лет, у нее был плохой слух, но общалась нормально, понимала о чем говорит и что делает, о давлении со стороны родственников не рассказывала.

Свидетель ФИО19 показала, что была знакома с ФИО11 более 23 лет, поскольку она приходила в библиотеку за книгами, была постоянным читателем, на здоровье не жаловалась, поведение было нормальным. Указала, что возможно слух ухудшился, но для ее возраста ФИО11 хорошо выглядела, понимала все.

Свидетель ФИО20 показала, что весной 2023 года у ФИО11 было нормальное состояние здоровья, но она говорила, что стала хуже слышать, странностей за ней не замечала. ФИО11 заболела в сентябре 2023 года, до этого они часто созванивались. ФИО11 до самой смерти ухаживала за собой, читала книги, ходила в магазин, в парикмахерскую, в доме у нее был порядок, все делала сама.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО7 определением Обнинского городского суда Калужской области от 03 сентября 2024 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос – была ли способна ФИО11 в момент совершения завещания 20 апреля 2023 года, удостоверенного нотариусом г.Обнинска Калужской области, понимать значение своих действий и \или руководить ими.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» № от 28 декабря 2024 года, у ФИО11 на период составления завещания от 20 апреля 2023 года отмечалась такая сосудистая патология, как цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, которая косвенно подтверждалась данными инструментальных методов исследования (КТ и МРТ головного мозга от 04 сентября 2023 года), которая не подлежит квалификации как какое-либо психическое расстройство в соответствии с МКБ-10. В материалах дела и представленной медицинской документации не содержится объективных сведений о наличии у ФИО11 на юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ клинических признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную медицинскую документацию, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд, верно установив, что доказательств того, что в момент составления завещания 20 апреля 2023 года ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы содержат предположения о состоянии ФИО11 и нахождении ее под возможным влиянием третьих лиц, в связи с чем судебной коллегией не принимаются, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, такие доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы необоснованно исключил весь комплекс предложенных стороной истца вопросов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение иных вопросов судом обоснованно мотивировано тем, что юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению для правильного разрешения заявленных истцом в настоящем деле исковых требований по основаниям наличия у наследодателя в момент совершения завещания такого состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Основания для назначения по делу дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, как на то указывается в апелляционной жалобе, исходя из требований статей 87, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств его недействительности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: