Решение № 2-96/2025 2-96/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2025-000077-91

3 июня 2025 года

г. Зуевка, Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Ившина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-96/2025 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего 11.06.2024г. в 16 час. 25 минут в г. Зуевка, на ул. Мелиоративная, вблизи дома №2а, автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053 г.р.з № ФИО2, также являющейся собственником транспортного средства. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях истца состав административного правонарушения не установлен, производство по делу прекращено. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № составила 192 869 руб. Кроме этого он понес и иные расходы: за оплату услуг эксперта – 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в сумме 272 руб. На основании изложенного, просит взыскать со ФИО4 материальный ущерб в размере 192869 руб., а также возместить указанные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 192869 руб.; судебные расходы в размере 13058,57 руб., исключив из числа требований почтовые расходы на сумму 97,00 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика её вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку перед тем как объезжать впереди стоящую машину она включила левый поворотник, тем самым предупредив находящихся позади водителей автомобилей о своих намерениях совершать объезд.

Представитель ответчика адвокат Ившин И.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ позицию своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, мнение по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив доводы иска, заслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, материал об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы № 523/1-2-25 от 16.05.2025г., суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из чего следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21053, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 (являвшейся собственником ТС на момент ДТП согласно карточке учета транспортного средства) и Hyundai ix35, г.р.з. № под управлением ФИО1 (собственник ТС на момент ДТП согласно карточке учета транспортного средства).

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 и ФИО4 ознакомлены и согласились, о чем свидетельствуют их подписи. Данные обстоятельства подтверждены также объяснениями участников ДТП от 11.06.2024г.

Изначально виновником ДТП был признан ФИО1, о чём инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО6 по факту ДТП 27.06.2024г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту выезда ФИО1 в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 16.08.2024г., изготовленном в полном объеме 19.08.2024г., производство по делу об административном правонарушении № прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом мировым судьей отмечено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом допущены существенные правонарушения, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а именно, внесены изменения с которыми ФИО1 не ознакомлен, внесенные изменения должностным лицом не подписаны, сведения о вручении копии протокола с внесенными в него изменениями либо отказа от её получения ФИО1 в протоколе не содержатся.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 16.10.2024г. указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» без удовлетворения.

К общим условиям наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности относится не только наличие вреда, причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда, но и противоправность действий лица, причинившего вред.

Экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащим оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом вина участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении гражданско-правовых требований о возмещении вреда устанавливается судом.

Судом по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью устранения сомнений в степени вины каждого участника ДТП в причинении ущерба.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-96/2025 №523/1-2-25 от 16.05.2025г., следует, что для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля ВАЗ-21053 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п.8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения. При выполнении маневра объезда препятствия (стоящего на пути его следования автомобиля ВАЗ-2110) он создавал опасность для движения водителю автомобиля Hyundai ix35, уже совершающему объезд автомобилей ВАЗ-21053 и ВАЗ-2110. Включенный левый световой указатель поворота на его автомобиле не давал ему преимущества и освобождал от принятия мер предосторожности. Водитель автомобиля Hyundai ix35 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить (автомобиль ВАЗ – 21053, пересекающий траекторию его движения) он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что несмотря на отсутствие в материалах дела необходимых для расчета сведений о скорости автомобиля Hyundai ix35 даже при применении водителем автомобиля Hyundai ix35 мер к снижению скорости при возникновении опасности для его движения не исключало столкновения транспортных средств, так как к моменту столкновения автомобиля ВАЗ-21053 находился в движении, пересекая траекторию движения автомобиля Hyundai ix35.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля Hyundai ix35 ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии и о доказанности вины ФИО4, а также о наличии причинной связи между её поведением и причинением вреда имуществу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Hyundai ix35 г.р.з. № получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №б/н от 27.01.2025г., экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства №02-01/2025 от 31.01.2025г., объяснениями ФИО1, ФИО4 от 11.06.2024г. в материалах административного производства, схемой места совершения административного правонарушения от 11.06.2024г.

На момент оформления ДТП у собственника автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. № ФИО4 страховой полис автогражданской ответственности отсутствовал, ответственность второго участника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного истцом размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилась до дорожно-транспортного происшествия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положения которого не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Заявляя к возмещению сумму ущерба, истец ссылается на экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, ИП ФИО5 № 02-01/2025 от 30.01.2025г. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai ix35 г.р.з. №, год изготовления – 2014, цвет – серебристый, без учета его износа, составляет 192 869 руб.

Данный размер ущерба ответчиком ФИО4 оспорен не был.

Не доверять имеющемуся в деле заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО5 № 02-01/2025 от 30.01.2025г., у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз, имеет необходимый стаж работы. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется имеющимся в материалах дела заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, ИП ФИО5 № 02-01/2025 от 30.01.2025г. как правильным и объективным.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суду не представлено.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным размер материального ущерба в сумме 192 869 руб. и вину ответчика ФИО4 в причинении ущерба, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной сумме.

Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование понесенных расходов истцом представлены копия квитанции договора №001486 от 31.01.2025г. на сумму 6000 руб., копия кассового чека от 31.01.2025г. на сумму 6000 руб.

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызвана действиями ответчика, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в сумме 175,00 руб., также являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6786,07 руб. (чеки по операции от 10.02.2025г. на сумму 2786,07 руб., 4000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес><адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 192869 (сто девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6786 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В.Лямина

Мотивированное решение судом изготовлено 09.06.2025г.