Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика Рудык И.В.,

представителя третьего лица - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-696/17г. по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество им.Мичурина» о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии, понуждении восстановить подачу электроэнергии, возмещении морального вреда и судебных расходов и по встречному иску ТСН «СНТ им.Мичурина» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю СНТ им.Мичурина о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, понуждении восстановить электроснабжение, выдать копии документов, привлечении к уголовной ответственности, взыскании морального вреда, затем уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество им.Мичурина», мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка в СНТ им.Мичурина, <адрес><адрес>. Задолженности по оплате за электроэнергии и членских взносов не имеет.

В конце ДД.ММ.ГГГГ на его земельный участок была прекращена подача электроэнергии по распоряжению председателя СНТ Рудык И.В.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) подал заявление на имя председателя СНТ о предоставлении ряда интересующих документов и об объяснении причин отключения электроэнергии.

На что председатель ему (истцу) пояснил, что подачу электроэнергии прекратили по его распоряжению и возобновят ее после того, как он (истец) вынесет электросчетчик на столб, а также указал на незаконный отбор электроэнергии.

Однако, по его (истца) мнению присоединиться к проведенной по местности электрической сети возможно лишь на границе балансовой принадлежности, который составлен не был.

Кроме того, председатель СНТ заявил о его (истца) задолженности по электроэнергии на сумму 63700 рублей, обвинив его в незаконном потреблении электроэнергии.

Однако, факт безучетного потребления им (истцом) электроэнергии в установленном законом порядке установлен не был.

В связи с чем просит признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества им.Мичурина по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий ему (истцу) земельный участок, обязать СНТ им.Мичурина восстановить подачу электроэнергии на данный участок, обязать СНТ им.Мичурина выдать копии документов согласно его (истца) заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СНТ им.Мичурина компенсацию морального вреда в размере 63700 рублей и взыскать судебные расходы. При рассмотрении дела истец ФИО1 от исковых требований в части понуждения СНТ им.Мичурина выдать ему копии документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказался, в связи с чем производство по делу в этой части требований прекращено.

В остальном истец поддержал свои исковые требования и суду показал, что, по его мнению, отключение электроэнергии в декабре 2016 года от принадлежащего ему земельного участка было произведено незаконно, задолженности за электроэнергию он не имеет.

Он производил замену счетчика в октябре 2016 года, о чем он извещал электрика СНТ, который не явился, в связи с чем были приглашены свидетели, в присутствии которых составлялся акт в котором зафиксированы показания прежнего счетчика и который сдан в правление СНТ, также как и прежний прибор учета электроэнергии.

Составленный ответчиком акт о безучетном потреблении электроэнергии не соответствует действительности, поскольку комиссия никогда не приходила на его (истца) земельный участок и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Расчет задолженности составлен и подписан самим председателем, что также по его (истца) мнению, дает основания сомневаться в его достоверности.

Представитель ответчика - ТСН СНТ им.Мичурина Рудык И.В. исковые требования не признал, обратившись со встречным иском, в котором указал, что отключение подачи электроэнергии от участка истца произошло в связи с ее безучетным потреблением.

Безучетное потребление было обнаружено в результате того, что с помощью контрольных приборов была установлена токовая нагрузка в 30 А, что соответствует потребляемой мощности в 6,5 Квт.

О том, что истец безучетно потреблял электроэнергию, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и расчет потребленной электроэнергии, выписано предупреждение о прекращении подачи электроэнергии к участку ФИО1 От подписи и получения указанных документов ФИО3 отказался. Все документы составлялись им (председателем СНТ) в правлении СНТ.

С учетом тарифа на потребленную электроэнергию ТСН на второе полугодие 2016 года и первое полугодие 2017 года в 2,8 рубля за 1 Квт.ч, задолженность ФИО1 за потребленную электроэнергию, по его (представителя ответчика) расчетам, составила 63700 рублей.

ФИО1 было предложено в добровольном порядке оплатить за потребленную электроэнергию, а также вынести приборы учета за границу балансового разграничения, которой является опора, находящаяся за пределами его земельного участка. Однако этого сделано не было.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 63700 рублей, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика Рудык И.В. встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду показал, что причиной отключения подачи электроэнергии к земельному участку истца явился факт безучетного потребления им (истцом) электроэнергии.

Истец ФИО1 встречные исковые требования не признал по основаниям, которые изложены в его (истца) исковом заявлении и возражениях.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ТНС Энерго Воронеж» ФИО7 считает требования ФИО1 необоснованными, поддержав встречное исковое заявление, и суду показала, что ответчик вправе был произвести отключение подачи электроэнергии к земельному участку истца, поскольку установил ее безучетное потребление.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, <адрес>.

Участок истца был подключен к электрическим сетям в составе СНТ, товарищество получало от истца плату за потребленную электроэнергию.

То есть участок истца технологически присоединен к электрическим сетям в составе СНТ им.Мичурина и опосредованно присоединен через эти сети к сетям ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» ( в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж»), с которым у СНТ им.Мичурина заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что к данному земельному участку товариществом была прекращена подача эклектроэнергии, не отрицается представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Основанием для совершения ответчиком действий по отключению электроэнергии явилось, как следует из пояснений представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела, безучетное потребление электроэнергии истцом.

При этом, как установлено выше, ТСН «СНТ им.Мичурина» является абонентом по договору энергоснабжения заключенному с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 - субабонентом.

Таким образом, СНТ им.Мичурина не является энергоснабжающей организацией и не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о прекращении подачи электроэнергии. Доказательств существования обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ для экстренного отключения энергоснабжения, ответчиком суду не представлялось.

В связи с чем ссылка представителя ответчика на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

Положения данного нормативного акта регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (п. 1 Правил), то есть к спорным правоотношениям данные правовые нормы неприменимы.

Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно Устава СНТ им.Мичурина также решение вопросов об отключении электроэнергии не входит в полномочия ни правления, ни председателя СНТ.

Решение же общего собрания СНТ им.Мичурина по данному вопросу не принималось.

Хотя представитель ответчика во встречном иске утверждает об обнаружении факта безучетного потребления истцом электроэнергии, однако достаточных и достоверных доказательств подтверждающих данное обстоятельство, по-мнению суда, не представил.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), комиссией в составе: Рудык И.В. - председателя ТСН СНТ им.Мичурина, ФИО8 - электрика СНТ и ФИО9 - члена правления СНТ, при осмотре участка № по <адрес> СНТ им.Мичурина, принадлежащего ФИО1 были обнаружены следующие нарушения: сорвана пломба на находившемся в работе электросчетчике, счетчик демонтирован без согласования и разрешения ТСН, демонтированный счетчик не предъявлен, сверить показания счетчика не представилось возможным. В акте указано о решении председателя СНТ им.Мичурина взыскать с ФИО1 за потребленную энергию 48672 рублей и штраф 7862 рублей.

Однако, в данном акте отсутствует подпись владельца участка. Хотя в нем указано о том, что ФИО3 отказался от подписи, однако доказательств, подтверждающих предоставление ему акта для ознакомления, не представлено.

Как следует из пояснений председателя СНТ Рудык И.В., данный акт составлялся им лично, в правлении СНТ. Представитель энергосбытовой компании при составлении данного акта также не присутствовал.

Расчет несанкционированного отбора мощности потребителей электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) также составлен лично председателем правления СНТ им.Мичурина Рудык И.В. и носит по-мнению суда лишь предположительный характер, также как и протокол мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Никаких доказательств, подтверждающих непосредственное

обследование прибора учета электроэнергии на участке истца, ответчик не представил.

Ответчиком не представлено и сведений о том, использовались ли при проведении проверки необходимые для этого приборы.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО10 подтвердил лишь доводы истца о замене им электрического счетчика в октябре 2016 года и его опломбирование, о чем был составлен акт.

Исходя из содержания справки бухгалтера СНТ им.Мичурина (л.д.93) задолженности по оплате электроэнергии у истца по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 при обращении в суд указывает на нарушение его права пользоваться общим имуществом СНТ им.Мичурина, а именно электроэнергией, следовательно, данное право носит имущественный характер, в связи с чем страдания, причиненные его нарушением, не могут по смыслу приведенных положений закона быть компенсированы.

Вместе с тем доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ФИО1 суду не представлено, также как и доказательств понесенных им вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридической помощи, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и актом выполненных работ (л.д.36,37).

При этом, хотя истцом представлены квитанции на общую сумму 5000 рублей (л.д.38), однако, как следует из договора об оказании юридических услуг (л.д.36), услуги оказываются, в том числе и за составление заявления о клевете, которое в рамках настоящего дела не рассматривалось.

В связи с чем, суд считает целесообразным взыскать с ответчика 50% от оплаченной истцом суммы за оказание юридической помощи, т.е. 2500 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия ТСН «СНТ им.Мичурина» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и обязать ТСН «СНТ им.Мичурина» восстановить подачу электроэнергии на вышеуказанный земельный участок.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество им.Мичурина» о возмещении морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ТСН «СНТ им.Мичурина» к ФИО1 о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию, отказать.

Взыскать с ТСН СНТ им.Мичурина в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: