Решение № 2-444/2023 2-444/2023~М-248/2023 М-248/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-444/2023

копия

2-444/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО8 (далее – Должник, Заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 117 121 рубль 85 копеек под 17,8% годовых на срок 24 месяца. Со стороны заемщика кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, при этом ФИО8 ранее обращался в Банк с заявлением на банковское обслуживание, где подписывая заявление на банковское обслуживание, Должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ Должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В этот же день Должнику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 117 121 рубль 85 копеек. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 60 843 рубля 77 копеек. Согласно данным, которыми располагает Банк ДД.ММ.ГГГГ Должник ФИО8 умер, предполагаемыми наследниками за умершим являются ФИО1, ФИО7, ФИО5 Таким образом, в силу ст.1112 ГК РФ, обязанности по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8 Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО5, а также с других наследников умершего ФИО8, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 843 рубля 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 53 887 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 6 956 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 025 рублей 31 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с его смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО8 брал кредит на лечение сына, денежными средствами воспользовались. В настоящий момент она является наследником к имуществу своего супруга, один из сыновей умер, второй сын в наследство не вступал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления анкеты (л.д.17, 18) между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 121 рубль 85 копеек, сроком на 24 месяца, под 17,8% годовых. ФИО2 в свою очередь принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга, начисленных процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату – 21 число месяца в размере 5 835 рублей 89 копеек (заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (л.д.22).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Как следует из выписки по лицевому счету №, банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере 117 121 рубль 85 копеек, которым ответчик воспользовался (л.д.27 оборот).

Таким образом, истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору, выполнил в полном объеме.

ФИО2 воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами и исполнял обязательства по кредиту, путем внесения на соответствующий счет денежных средств в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 125).

Из ответа нотариуса ФИО6 следует, что после умершего ФИО2 года ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлению наследника первой очереди – супруги ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.129).

Из материалов наследственного дела, усматривается, что наследственное имущество состоит из ? доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в отношении имущества умершего ФИО2 (л.д. 141 оборот, 142, 142 оборот).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент смерти принадлежали следующие объекты недвижимости: ? доли квартиры и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 123).

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому, ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)». С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Начисленных, но не полученных сумм на дату смерти нет (л.д.149).

Иного имущества, у ФИО2 на момент смерти не имелось, что следует из представленных в материалы дела ответов на запросы суда (л.д.148, 178).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО7, ФИО1, ФИО5, требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15,16), которые остались без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 60 843 рубля 77 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 6 956 рублей 19 копеек, задолженность по кредиту – 53 887 рублей 58 копеек (л.д. 31).

Расчет задолженности признается судом математически верным, с учетом всех произведенных заемщиком платежей. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также то, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено. Ответчиками расчет не оспаривается. Суду также не представлено доказательств, что при расчете задолженности Банком не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, помимо указанных в расчете.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, на дату смерти заемщика стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, составляет 498 000 рублей, стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, составляет 154 000 рублей (л.д.37-38).

Сумма задолженности не превышает пределов ответственности наследника ФИО2 – ФИО4, с учетом суммы стоимости наследственного имущества.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» наследникам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилось «I50.0 Недостаточность сердечная застойная 125.1 Атеросклеротическая болезнь сердца», то есть смерть наступила в результате заболевания. В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало наследникам ФИО2 в страховой выплате (л.д.13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи с его смертью.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 не принимал наследство, следовательно не может отвечать по долгам заемщика, тогда как ФИО5 приняла наследство ФИО2, стоимость принятого ею наследственного имущества не превышает пределов ответственности наследника, в с чем исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Поскольку установлены наследники, фактически принявшие наследство, в удовлетворении требований к ФИО1, следует отказать.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд находит требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, то с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в размере 8 025 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО5, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 60 843 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 025 рублей 31 копейку, а всего 68 869 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк России к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.