Решение № 12-152/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело № 12 - 152/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 28.11.2017г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием представителя заявителя - генерального директора ООО «НПО НГМА» ФИО2 - ФИО3,

действующей на основании доверенности 58 АА 1247188 от 27.11.2017г. сроком действия на 5 лет,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области

- ФИО4,

действующей на основании доверенности № 58/10-682-17-И от 27.11.2017г., сроком действия до 29.12.2017г. и удостоверения серии ТО-И № 3077 от 11.04.2016г.,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «НПО НГМА» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4, которым генеральный директор ООО «НПО НГМА» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4, генеральный директор ООО «НПО НГМА» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В постановлении указано, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в отношении генерального директора ООО «НПО «НГМА» ФИО2 проведенной в период с 23 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года проверки, установлено следующее.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 16 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014г. № 155н, работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты.

Согласно п. 48 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014г. № 155н, при проведении работ на высоте работодатель обязан обеспечить наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

При невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем безопасности.

Согласно п. 104 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014г. № 155н, Страховочные системы, согласно графической схемы 3 систем обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренных приложением N 12 к Правилам, обязательно используются в случае выявления по результатам осмотра рабочего места риска падения ниже точки опоры работника, потерявшего контакт с опорной поверхностью, при этом их использование сводит к минимуму последствия от падения с высоты путем остановки падения.

В качестве привязи в страховочных системах используется страховочная привязь. Использование безлямочных предохранительных поясов запрещено ввиду риска травмирования или смерти вследствие ударного воздействия на позвоночник работника при остановке падения, выпадения работника из предохранительного пояса или невозможности длительного статичного пребывания работника в предохранительном поясе в состоянии зависания.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 16, 48, 104 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014г. № 155н, ФИО1 выполнял работы на высоте без применения страховочной системы. На момент несчастного случая в ПФ ООО «НПО «НГМА» отсутствовала страховочная система, а имелся предохранительный пояс (документация на него отсутствует).

Согласно п. 12 приложения № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» средства индивидуальной защиты от падения с высоты и средства спасения с высоты относятся ко 2 классу риска.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «НПО «НГМА» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено 12.10.2017г.

Местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Генеральный директор ООО «НПО НГМА» ФИО2, не соглашаясь с выводами постановления государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку основанием для привлечения его, как генерального директора ООО «НПО «НГМА» к административной ответственности послужил составленный ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что «на момент несчастного случая в ПФ ООО «НПО «НГМА» отсутствовала страховочная система, а имелся предохранительный пояс (документация на него отсутствует)».

Документы на предохранительный пояс УСП 2ВЖ не могли быть предоставлены инспектору в день внеплановой выездной проверки ООО НПО «НГМА», в виду того, что находились в архиве г. Москва и требовалось время на их доставку в г. Кузнецк Пензенской области. В результате оригиналы документов были найдены и доставлены в г. Кузнецк Пензенской области, но инспектор уже уехал и не было возможности ему указанные документы предъявить. Готов оригиналы документов предоставить на обозрение суду.

В 2013 году организацией ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» (в дальнейшем ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» преобразовано в ООО «НПО «НГМА» на основании протокола № общего собрания от 08.04.2015г.), были приобретены средства индивидуальной защиты (СИЗ) для работы на высоте: пояс предохранительный УСП 2ВЖ с плечевыми и ножными лямками, что подтверждается наличием бухгалтерских документов: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.07.2013г., требованием-накладной № от 23.07.2013г., сертификатом соответствия № и др. В связи с этим нарушения по отсутствию документов на предохранительный пояс не было. Данные СИЗ находятся постоянно на рабочих местах и используются работниками при работах на высоте. Срок эксплуатации предохранительных поясов, приобретенных в 2013 году, заканчивается в 2018 году.

В связи с приближающимся окончанием срока эксплуатации предохранительных поясов, в 2017 году приобретены новые сертифицированные средства индивидуальной защиты при работе на высоте: страховочно - удерживающая привязь СПР IIЖ2 с наплечными и набедренными лямками.

ООО «НПО «НГМА» постоянно проводит мероприятия по обеспечению безопасного производства работ и охраны труда на предприятии, с целью обеспечить безопасность жизни, сохранить здоровье и работоспособность работников в процессе трудовой деятельности, в том числе проводит инструктажи, обучение работников, приобретает средства индивидуальной защиты, периодически проводит специальную оценку труда на рабочем месте для выявления вредных и опасных производственных факторов.

Более того, за 76 - летнюю историю предприятия не было зафиксировано ни одного несчастного случая, связанного с отсутствием необходимого по технике безопасности снаряжения, включая снаряжение для работы на высоте.

Считает, что сумма административного штрафа не соответствует нарушению, по следующим основаниям: 1. Как сам пояс, так и надлежащие документы в оригиналах на предохранительный пояс УСП 2ВЖ приобретенный в 2013 году у ООО «НГМА» имелись как на период проведения проверки, так и в настоящее время; 2. На предприятии всегда были в необходим количестве предохранительные пояса для работы на высоте и вид предохранительного пояса никогда не был причиной какого-либо несчастного случая; 3. Предприятие своевременно обеспечивает работников необходимыми сертифицированными средствами индивидуальной защиты при работе на высоте, так, новые страховочно - удерживающая привязь СПР IIЖ2 с наплечными и набедренными лямками - приобретены ООО «НПО «НГМА» в 2017 году.

Просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, снизив его до 50%.

Поскольку, копию обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 получил лично 03.11.2017г., а апелляционную жалобу подал 13.11.2017г., то есть в десятидневный срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает, что апелляционная жалоба заявителя подана в установленный законом срок и принимает её к рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя - ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ признала в полном объёме, с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства полностью согласилась и пояснила, что на момент окончания рассмотрения дела в суде все допущенные нарушения в сфере трудового законодательства были устранены, проведена тщательная проверка всех документов на инвентарь и оборудование, обеспечивающих технику безопасности, до окончания срока эксплуатации были приобретены новые страховочные системы - СПР IIЖ2. Учитывая данные обстоятельства, а также в связи с тяжелым материальным положением семьи заявителя ФИО2 просила суд изменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, снизив его до минимально возможного предела.

Допрошенная в судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, в суд представила письменные возражения, в которых указала, что:

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 16 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014г. № 155н, работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты.

Согласно п. 48 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014г. № 155н, при проведении работ на высоте работодатель обязан обеспечить наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

При невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем безопасности.

Согласно п. 104 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014г. № 155н, страховочные системы, согласно графической схемы 3 систем обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренных приложением № 12 к Правилам, обязательно используются в случае выявления по результатам осмотра рабочего места риска падения ниже точки опоры работника, потерявшего контакт с опорной поверхностью, при этом их использование сводит к минимуму последствия от падения с высоты путем остановки падения.

В качестве привязи в страховочных системах используется страховочная привязь. Использование безлямочных предохранительных поясов запрещено ввиду риска травмирования или смерти вследствие ударного воздействия на позвоночник работника при остановке падения, выпадения работника из предохранительного пояса или невозможности длительного статичного пребывания работника в предохранительном поясе в состоянии зависания.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 16, 48, 104 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014г. № 155н, слесарь механосборочных работ ФИО1 выполнял работы на высоте (2,8 м.) без применения страховочной системы. На момент несчастного случая с ФИО1 в ООО «НПО «НГМА» отсутствовала страховочная система, а имелся безлямочный предохранительный пояс.

Документы на данный пояс ООО «НПО «НГМА» предоставлены не были, но это не вменяется генеральному директору ООО «НПО «НГМА» ФИО2, так как нарушение выразилось в отсутствии на момент несчастного случая страховочной системы, а использование безлямочного предохранительного пояса запрещено.

Согласно п. 12 приложения № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» средства индивидуальной защиты от падения с высоты и средства спасения с высоты относятся ко 2 классу риска.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции ч. 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность установлены не были.

Полагает, что оснований для снижения административного штрафа, как до 50 % от суммы, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, так и до минимально возможного предела не имеется.

Просит суд жалобу генерального директора ООО «НПО НГМА» ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление ГИТ в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «НПО НГМА» ФИО2 без изменения.

В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку, в ходе проведенной в период с 23.10.2017г. по 03.11.2017г. Государственной инспекцией труда в Пензенской области внеплановой проверкой исполнения трудового законодательства в отношении генерального директора ООО «НПО НГМА» ФИО2, у последнего были выявлены нарушения требований охраны труда в части несоблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в связи с чем генеральный директор ООО «НПО НГМА» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Полагает, что указанное административное наказание соразмерно тяжести совершенного административного правонарушения и, учитывая характер совершенного генеральным директором ООО «НПО НГМА» ФИО2 правонарушения, представляющего большую общественную опасность, просила вынесенное ею постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «НПО НГМА» ФИО2 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО3, государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4, нахожу жалобу генерального директора ООО «НПО НГМА» ФИО2, уточненную в судебном заседании подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Государственной инспекцией труда в Пензенской области в ходе проведенной в период с 23.10.2017г. по 03.11.2017г. внеплановой проверкой исполнения трудового законодательства в отношении генерального директора ООО «НПО НГМА» ФИО2, у последнего были выявлены нарушения требований охраны труда в части не обеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, действия генерального директора ООО «НПО НГМА» ФИО2 подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Принимая во внимание доводы уточненной в судебном заседании жалобы должностного лица - генерального директора ООО «НПО НГМА» ФИО2 о снижении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей до минимально возможного предела, суд, учитывая то, что на момент окончания рассмотрения дела допущенные нарушения в сфере трудового законодательства ФИО2 как должностным лицом ООО «НПО НГМА» устранены в полном объеме, а также то, что в настоящее время генеральный директор ООО «НПО НГМА» ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства впервые, его семья находится в тяжелом материальном положение, считает возможным эти доводы удовлетворить и снизить генеральному директору ООО «НПО НГМА» ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, назначенного постановлением № государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ до минимального размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «НПО НГМА» ФИО2, уточненную в судебном заседании его представителем, удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., которым генеральный директор ООО «НПО НГМА» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания и снизить административный штраф в размере 25000 рублей до 20000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: