Решение № 2-3171/2019 2-3171/2019~М-2349/2019 М-2349/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-3171/2019

Гражданское дело № 2-3171/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 22 ноября 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свое обращение истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак № которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2019г. в 21 час 38 минут дорога «подъезд к <адрес> (в границах <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>) связи с нарушением водителем ФИО5, управлявшим а/м Ниссан Фуга г/н №. правил дорожного движения.

В результате ДТП его автомобиль получил ряд механических повреждений и мне причинен материальный ущерб.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, приложение к протоколу, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5

В связи с тем, что ответственность ФИО5 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного материального ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Так 24.07.2019г. за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для подготовки "экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему т/с.

27.07.2019г. было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО4, на основании которого:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 179 071 руб. 19 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 156 144 руб. 52 коп.;

- доаварийная стоимость автомобиля, определенная в рамках сравнительного подхода составляет 112 900 руб.;

- стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) составляет 20 625 руб. 40 коп.

Таким образом, ущерб составляет 112 900 руб. - 20 625 руб. 40 коп. = 92 274 руб. 60 коп.

За составление экспертного заключения было оплачено 8 000 рублей.

Кроме того, понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора и автостоянки в размере 4 490 руб.

В связи с этим 29.07.2019г. ФИО5 была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, который возник в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на его счет не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

За защитой своих прав и интересов он вынужден был обратиться к адвокату. Было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей. Кроме того, им были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 292 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 295 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 92 274 руб. 60 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора и автостоянки в размере 4490 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб.

Взыскать ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 3 295 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 292 руб. 50 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не направила своего представителя, о причине неявки суду не сообщила.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцам, не возложена.

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года №1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненныйэтим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что является собственником автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2019г. в 21 час 38 минут дорога «подъезд к <адрес> связи с нарушением водителем ФИО5, управлявшим а/м Ниссан Фуга г/н №. правил дорожного движения.

В результате ДТП его автомобиль получил ряд механических повреждений и мне причинен материальный ущерб.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, приложение к протоколу, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5

В связи с тем, что ответственность ФИО5 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного материального ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником ИП ФИО4:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 179 071 руб. 19 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 156 144 руб. 52 коп.;

- доаварийная стоимость автомобиля, определенная в рамках сравнительного подхода составляет 112 900 руб.;

- стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) составляет 20 625 руб. 40 коп.

Таким образом, ущерб составляет 112 900 руб. - 20 625 руб. 40 коп. = 92 274 руб. 60 коп.

За составление экспертного заключения было оплачено 8 000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией об оплате.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривается. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора и автостоянки в размере 4 490 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате услуг.

В связи с этим 29.07.2019г. ФИО5 была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, который возник в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на его счет не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За защитой своих прав и интересов истец вынужден был обратиться к адвокату. Было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 292 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 295 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы что подтверждается платежными документами.

Указанная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 92 274 руб. 60 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора и автостоянки в размере 4490 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб.

Взыскать ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 3 295 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 292 руб. 50 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019г.

Судья Р.М. Джанибеков