Решение № 2А-555/2019 2А-555/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-555/2019

Дело № 2а-555/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, Янаульскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора и обязании вернуть списанную часть исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Янаульскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении его от взыскания исполнительского сбора полностью в размере 2000 рублей, в том числе 1000 рублей по постановлению № и 1000 рублей по постановлению №, а также об обязании административного ответчика вернуть уже списанную часть исполнительского сбора в размере 901,51 рубль.

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству в рамках исполнительных производств, возбужденных постановлениями административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Однако, истец к Янаульскому району не имеет никакого отношения, никогда там не проживал и не прописывался. О наличии исполнительного производства узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда снимал арест с банковской карты по другой задолженности, и в течение двух дней оплатил задолженность по исполнительным производствам Янаульского МОСП. О взыскании исполнительского сбора он также узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда с его карты списали часть исполнительского сбора, о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора он не был извещен, в связи с чем считает эти постановления незаконными.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом привлечены судебные приставы-исполнители Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО2 УФССП по РБ.

Участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Извещения должник направляются на адрес, указанный в исполнительном документе (ч. 3 ст. 24 данного Федерального закона).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, согласно п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава исполнителя является самостоятельным исполнительным документом, на основании которого соответственно возбуждается исполнительное производство.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектом предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлениями ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску № и № был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ соответственно. Данные постановления вступили в законную силу, что подтверждается ответом ОМВД России по Янаульскому району, направленными в Янаульский МОСП по РБ исполнительными документами, а также указанием административного истца о том, что он добровольно и в полном объеме оплатил указанные административные штрафы в рамках исполнительного производства.

Как следует из текста указанных постановлений, копии которых были получены в ходе рассмотрения настоящего административного дела, они были оформлены в присутствии ФИО3, расписавшегося в получении копии постановлений. При этом в обоих постановлениях место жительства привлекаемого к административной ответственности ФИО3 указано по адресу: <адрес>

Указанные постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота были направлены взыскателем штрафа на исполнение в Янаульский МОСП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным документам судебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены исполнительные производства были направлены должнику ФИО3 по адресам, указанным в исполнительных документах (постановлениях о привлечении к административной ответственности), о чем в дело представлены копии списка почтовой корреспонденции.

В связи с неоплатой указанных административных штрафов в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 Ю.М. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере по 1000 рублей по каждому неисполненному требованию.

Данный исполнительский сбор также не был добровольно оплачен должником, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ годы СПИ ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Копии постановлений направлены должнику по тому же адресу, указанному в исполнительном документе, о чем в дело представлены копии списка почтовой корреспонденции.

Таким образом, исполнительное производство велось и документы по исполнительному производству направлялись должнику ФИО3 по адресу, указанному им самим в качестве места жительства, в соответствии со ст.ст. 13, 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом в соответствии со п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. А в соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательства того, что ФИО3 воспользовался вышеприведенными нормами и в целях соблюдения своих прав и интересов в установленной форме сообщил в Янаульский МОСП иной адрес своего проживания, в том числе в мае 2019 года после того как узнал о наличии о отношении него исполнительных производств в производстве Янаульского МОСП, суду не представлены. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что направленная ФИО3 по адресу: <адрес>, где зарегистрирован ФИО4, корреспонденция возвращалась отправителю в связи с отсутствием адресата. При этом вручение извещений кому-либо из проживающих совместно с должником совершеннолетних членов семьи с их согласия в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считается надлежащим извещением.

Таким образом, о ходе исполнительного производства ФИО3 извещался надлежащим образом, и суду не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Также суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от исполнительского сбора. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о возврате ему удержанных сумм исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, Янаульскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об освобождении его от взыскания исполнительского сбора полностью в размере 2000 рублей, в том числе 1000 рублей по постановлению № и 1000 рублей по постановлению №, а также об обязании административного ответчика вернуть уже списанную часть исполнительского сбора в размере 901,51 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р.Карамова

решение не вступило в законную силу