Решение № 2-1085/2025 2-1085/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1085/2025

УИД 74RS0004-01-2025-000188-42

Дело № 2-1085/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Казишвили Зурабу о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 взыскании пропорционально степени ответственности в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 382 012,10 руб.; расходов на услуги оценщика в размере 17 000 руб. на оплату государственной пошлины – 12 050 руб., на услуги юриста – 35 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2350 руб., почтовые расходы - 615,50 руб.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащем ФИО4, 07.09.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 382 012,10 руб., которые являются убытками.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не согласились с размером ущерба, правом заявить ходатайство о назначении судебной экпертизы не воспользовались.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела установлено, что 07.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО3

Из дела об административном правонарушении по факту ДТП усматривается, что ФИО5 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях остальных участников ДТП нарушений не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО5 в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Автогражданская ответственность истца застрахована, однако, это не дает ему право на получение страхового возмещения в порядке поименованного выше федерального закона.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Заключением эксперта ИП ФИО8 № от 05.11.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 382 012,10 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств иной суммы ущерба.

Согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, не оспорен, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 382 012,10 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия 07.09.2024, суд приходит к выводу о взыскании с нее, как с собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование ответственности по ОСАГО, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы на услуги экспертной организации с целью определения размере ущерба в размере 17 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 12 050 руб., почтовые расходы - 615,50 руб. Данные расходы явились вынужденными и подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для разрешения настоящего спора истец понес расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. В подтверждение расходов представлены: договор от 23.10.2024, чек от 23.10.2024.

Ответчиком не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем ответчика по настоящему гражданскому делу (консультация, составление иска, участие в судебном заседании), категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает возможным возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере 17 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность не исключает представление интересов истца в рамках иных правоотношений, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 382 012,10 руб.; расходы услуги оценки в размере 17 000 руб., на уплату государственной пошлины – 12 050 руб., на юридические услуги юриста – 17 000 руб., почтовые расходы – 615,50 руб.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Казишвили Зурабу о возмещении ущерба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.