Решение № 2-1885/2018 2-1885/2018~М-1800/2018 М-1800/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1885/2018

Дело №2-1885/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием старшего помощника прокурора г.Димитровграда Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССАМБО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынуждено прогула, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ООО «РУССАМБО» в обосновании заявленных требований указал, что 09.07.2018 он был уволен из ООО «РУССАМБО». Основанием увольнения в приказе указано: «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ». Полагает увольнение незаконным поскольку: надлежащим образом исполнял трудовые обязанности по занимаемой должности; нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ; не имелось оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности; нарушен порядок увольнения.

В приказе от 09.07.2018 не отражено сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Полагает, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также заработная плата в полном размере. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 20000 руб., невыплаченной заработной платы 10000 руб., Средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80000 руб.

Просит взыскать задолженность по заработной плате 10000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 20000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 80000 руб.; признать незаконным увольнение; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования просил признать незаконным увольнение, восстановить его на работе; признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №32 от 5 июля 2018 и дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №35 от 06.07.2018; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 80000 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что трудоустроился в ООО «РУССАМБО» в январе 2018 года менеджером по продажам. В июле 2018 года он поругался с директором в связи с чем ему сказали, что либо он сам уйдет, либо его уволят по статье. На следующий день он пришел на работу, а его просто не допустили, сказали, что он уволен. Никаких дисциплинарных проступков не совершал. 26.04.2018 он не был на работе, но перед этим он позвонил своему непосредственному начальнику и предупредил, что не придет на работу. 02.07.2018 он находился на своем рабочем месте, выполнял трудовые обязанности. Пришел на работу раньше всех. Полагает, что видеозапись с камер видеонаблюдения от 02.07.2018 представлена не в полном объеме. 02.07.2018 он совершал звонки со своего телефона по работе. О том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности, он не знал, никто не предлагал давать объяснения, с приказами его не знакомили.

Относительно качества его работы нареканий от руководства не было. Руководитель выставлял каждый месяц план продаж, но выполнить его было не реально. В день он должен был сделать примерно 35 звонков. Никаких таблиц с ежедневной статистикой он не заполнял. Обращает внимание суда, что его уволили именно из-за ссоры с руководителем, все Акты о привлечении к дисциплинарной ответственности были сформированы уже потом. Просит признать дисциплинарные взыскания незаконными, потому что он дисциплинарных проступков не совершал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что 26.04.2018 ФИО1 не явился на работу, в связи с чем 27.04.2018 был составлен Акт об отсутствии его на рабочем месте. 27.04.2018 ФИО1 было предложено дать объяснения по этому поводу, но он отказался давать объяснения, в связи с чем был составлен Акт об отказе в даче объяснений, и он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

02.07.2018 ФИО1 снова не вышел на работу, отсутствовал весь день. 03.07.2018 был составлен Акт об отсутствии его на рабочем месте. Давать объяснения ФИО1 также отказался, о чем был составлен Акт, вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности №35. Не прошло и двух дней, как ФИО1 снова нарушает трудовую дисциплину – опаздывает на работу более, чем на 30 минут. В связи с чем был составлен Акт о совершении дисциплинарного проступка от 06.07.2018, ФИО1 предложено дать объяснения. В связи с получением отказа от ФИО1 давать объяснения был составлен Акт, и приказом №35 от 06.07.2018 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Руководителем организации была проверена статистика заключения договоров, произведенных телефонных звонков, в ходе которой было выявлено, что начиная с апреля 2018 года ФИО1 не выполняет план, что является неисполнением трудовых обязанностей. Причем о том, что он не исполняет свои трудовые обязанности, с ним проводилась беседа 28.04.2018, есть видеозапись этого разговора. Прибыльность ФИО1 за период с апреля по июль составила 21000 руб. За период с 31.01.2018 по 31.06.2018 ФИО1 внес в базу контрагентов 299 новых клиентов, хотя он должен вносить не менее 500 в месяц. Все эти данные послужили основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 09.01.2018 ФИО1 был принят на работу в ООО «РУССАМБО» на должность менеджера по продажам в коммерческом отделе продаж, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Согласно Трудовому договору №5 от 09.01.2018, заключенного между ООО «РУССАМБО» и ФИО1, местом работы работника является офис организации, расположенной по адресу: 433513, <адрес>. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день: время начала работы 9:00, время окончания работы 18:00. Предусмотрен перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.

Согласно указанному трудовому договору работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО «РУССАМБО» и локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять План продаж.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по продажам, с которой ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в должностной инструкции, менеджер по продажам занимается поиском и привлечением клиентов в Компани, в том числе выполняет нормативы статистики коммерческой работы, выполняет ежемесячный план продаж.

Менеджер по продажам несет ответственность за неисполнение или некачественное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; за нарушение внутренних правил трудовой дисциплины, трудового распорядка, правил пожарной безопасности и техники безопасности.

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с нормативами статистики коммерческой работы, с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что приказом №26 от 03.05.2018 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул 26.04.2018.

ФИО1 не оспаривает факт отсутствия его на рабочем месте 26.04.2018, однако при этом указывает, что предупреждал своего непосредственного руководителя о том, что не сможет выйти на работу в указанный день.

Указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не обжалует.

Судом установлено, что приказом №32 от 05.07.2018 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за прогул 02.07.2018; приказом №35 от 06.07.2018 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за опоздание на работу более чем на 30 минут.

ФИО1, оспаривая приказ №32 от 05.07.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указывает на то, что он 02.07.2018 находился на своем рабочем месте.

Однако доводы истца опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в местах входа на территорию и в служебные помещения. Из указанной записи видно, что ко времени начала работы и ее окончания ФИО1 в здание офиса не заходил и не выходил оттуда.

Истцом представлена распечатка телефонных звонков с его личного телефона 02.07.2018, со ссылкой на которую он указывает, что 02.07.2018 он осуществлял звонки по работе.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на рабочих местах менеджеров оборудована возможность осуществлять звонки через IP-телефонию, осуществление звонков для связи с контрагентами с личного телефона не приветствуется.

В судебное заседание представителем ответчика представлена распечатка сведений об IP-адресе провайдера, при помощи которого осуществлялись звонки ФИО1 В частности IP-адрес провайдера <данные изъяты>, который используется на рабочем месте в ООО «РУССАМБО» №*, тогда как ФИО1 (ДАТА) использовал IP–адрес №* провайдера <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что ФИО1 02.07.2018 осуществлял звонки только с личного телефона, использовал IP-адрес провайдера для выхода в интернет и совершения операций иного, чем установленный на его рабочем месте.

Как следует из п.1.3 Трудового договора от 09.01.2018, заключенного с ФИО1 местом работы работника является офис организации.

Время начала работы 09:00, время окончания работы 18:00 (п.4.3 трудового договора).

Таким образом, работник должен находиться на своем рабочем месте в офисе организации с 09:00 до 18:00. Отсутствие его на рабочем месте является прогулом.

Факт прогула подтвержден Актом об отсутствии на рабочем месте от 03.07.2018, подписанный генеральным директором, техническим директором, руководителем отдела продаж. От подписи указанного Акта ФИО1 отказался, что также зафиксировано в Акте.

С учетом представленной видеозаписи, а также отсутствия подтверждения факта исполнения трудовых обязанностей ФИО1 на рабочем месте, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При этом судом установлена, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судом установлено, что приказом №35 от 06.07.2018 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за опоздание на работу более чем на 30 минут. Факт опоздания на работу зафиксирован Актом о совершении дисциплинарного проступка (опоздания на работу) от 06.07.2018. От представления объяснений по выявленному нарушению правил трудового распорядка ФИО1 отказал, что подтверждается подписями ответственных сотрудников.

Согласно трудовому договору №5 от 09.01.2018, заключенного между ООО «РУССАМБО» и ФИО1, работнику установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день: время начала работы 9:00, время окончания работы 18:00. Предусмотрен перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.

Согласно указанному трудовому договору работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО «РУССАМБО» и локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

Опоздание на работу является нарушением трудового распорядка.

Как следует из пояснений ФИО1, он не знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности, никто не предлагал ему писать объяснительные и не знакомил с Актами о совершении им дисциплинарных нарушений.

В судебном заседании были опрошены свидетели К*, Х*, которые подписывали Акты об отказе ФИО1 давать объяснения.

Свидетель К* пояснил, что ФИО1 отказывался давать объяснения, отказывался подписывать какие либо документы.

Свидетель Х* пояснил, что ФИО1 отказывался давать объяснения по выявленным нарушениям. Ему давали ручку, листок бумаги, говорили - пиши, он отказывался.

Кроме того, указанные свидетели пояснили, что действительно 26.04.2018, 02.07.2018 ФИО1 не было на работе.

С учетом указанного у суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела Актам об отказе в предоставлении объяснений, Актам об отказе от подписи в приказе о наложении дисциплинарных взысканий.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарных проступков: прогул 02.07.2018, опоздание на работу 06.07.2018.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не нарушена.

Оснований для признания дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №32 от 05.07.2018 и №35 от 06.07.2018 незаконными, в связи с тем, что ФИО1 их не совершал, не имеется.

Разрешая требования истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено, что ФИО1 уволен из ООО «РУССАМБО» 09 июля 2018 года приказом №36 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ст.81 трудового кодекса РФ. В качестве оснований, подтверждающих неоднократность неисполнения работником должностных обязанностей указаны Акт от 26.04.2018, Акт от 03.07.2018, Акт от 06.07.2018.

Указанные Акты неисполнения трудовых обязанностей представлены в материалы дела. На основании Актов от 26.04.2018 и 03.07.2018 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами №26 от 03.05.2018, №32 от 05.07.2018.

Как указывает представитель ООО «РУССАМБО» ФИО1 уволен в связи с систематическим не исполнением нормативов статистики коммерческой работы, что является неисполнением должностных обязанностей. В связи с указанным нарушением составлен Акт от 06.07.2018.

Актом о совершении дисциплинарного проступка от 06.07.2018 установлено, что менеджер по продажам ФИО1 осуществляя возложенные на него должностные обязанности, систематически не выполняет норматива статистики коммерческой работы (утвержден 01.01.2018), что является неисполнением должностных обязанностей.

Трудовым договором №5 от 09.01.2018, заключенным между ООО «РУССАМБО» и ФИО1 предусмотрено, что работник обязан выполнять план продаж (п.5.1.3 Договора).

Приказом по премированию менеджеров по продажам «РУССАМБО» №14 от 09.01.2018 с января 2018 года установлен ежемесячные личные Планы продаж менеджеров на январь, февраль, март 2018 года. Для ФИО1 План продаж составил 150000 руб. в месяц.

Приказом по премированию менеджеров по продажам «РУССАМБО» №22 от 02.04.2018 с апреля 2018 года установлен ежемесячные личные Планы продаж менеджеров на апрель, май, а также последующее время до отмены указанного приказа. Для ФИО1 План продаж составил 100000 руб. в месяц.

ФИО1 был своевременно ознакомлен с указанными приказами, что подтверждается его росписью в них.

Как следует из отчета по прибыльности сотрудников за период с 01.04.2018 по 09.07.2018 ФИО1 заключил три договора на сумму 59400 руб.(себестоимость 37483,72 руб.) при этом прибыльность составила 21916,28 руб.

Таким образом, установлено, что действительно ФИО1 не выполнял План продаж.

Кроме того, ФИО1 сам не отрицал в судебном заседании, что План продаж он не исполнял, поскольку исполнить его было не реально, показатели были завышены.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам, менеджер выполняет в том числе должностные обязанности: выполняет нормативы статистики коммерческой работы, выполняет ежемесячный план продаж.

С нормативами статистики коммерческой работы ООО «РУССАМБО» ФИО1 был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается его росписью в документе.

Согласно указанной статистике в день необходимо производить 25 и более первых звонков новым клиентам, 15 и более выход (разговор) ЛПР, 10 и более отправлять предложений.

Из предоставленных материалов статистики коммерческой работы за периоды с 02.04.2018 по 30.04.2018, с 03.05.2018 по 01.06.2018, 04.06.2018 по 29.06.2018, с 02.07.2018 по 06.07.2018, следует, что ФИО1 не выполнял нормативы статистики коммерческой работы.

Таким образом, поскольку в должностные обязанности ФИО1 входило исполнение Плана продаж, нормативов статистики, но при исполнении должностных обязанностей ФИО1 их не исполнял, ФИО1 неоднократно обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин.

Доводы ФИО1 о том, что причиной его увольнения стала ссора с руководителем организации, суд находит необоснованными.

Из представленной в материалы дела видеозаписью беседы ФИО1 с руководством организации 28.04.2018 усматривается, что еще 28.04.2018 ФИО1 сообщалось, что он не исполняет нормативы статистики, план продаж, выяснялись причины не исполнения.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию ФИО1 о восстановлении на работе.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что ФИО1 узнал о своем увольнении 09.07.2018. 10.07.2018 он был ознакомлен с приказом об его увольнении, на котором написал о его несогласии с ним.

02.08.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУССАМБО», однако требований о восстановлении на работе не заявлял.

07.09.2018 ФИО1 уточнил исковые требования и просил его восстановить о работе. Таким образом, ФИО1 впервые заявил требование в судебном порядке о восстановлении на работе заявил спустя 2 месяца после его увольнения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустил срок исковой давности с требованием о восстановлении на работе. При этом какие-либо уважительные причины пропуска срока с указанным требованием ФИО1 назвать не смог.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признании незаконным его увольнения, в удовлетворении которых было отказано, оснований удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССАМБО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынуждено прогула, компенсацию морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 октября 2018 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева.