Решение № 2-1037/2021 2-1037/2021(2-3817/2020;)~М-3262/2020 2-3817/2020 М-3262/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1037/2021

Дело № 2-1037/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сагатовой Шахнозы к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО13 обратился в суд к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 153157 руб., стоимости экспертного заключения 7000 руб. В обоснование указала, что 08.10.2020г. в 09час. 45мин. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140-26 г/н № под управлением ФИО7, а/м ФИО5 ХРей г/н № под управлением ФИО4, а/м Тойота Королла г/н № под управлением ФИО8 Виновником в данном ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левый порог, левая задняя дверь, переднее правок крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, и др. На основании договора № А-20/2312 от 20.10.2020г. ИП ФИО10 был проведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, однако в осмотре участие не принимала. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ составила 153157 руб., за проведение оценки ею была уплачена сумма в размере 7000 руб. Причиненный ущерб, возникший в результате повреждения ее транспортного средства подлежит возмещению причинителем вреда ФИО4 26.10.2020г. ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответ на нее не последовал.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы в части возмещения вреда в размере 122159,28 руб., расходы по организации и проведению автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4403 руб., расходы на представителя в размере в размере 10000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.10.2020г. в 09час. 45мин. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140-26 г/н № под управлением ФИО7, а/м ФИО5 ХРей г/н № под управлением ФИО4, а/м Тойота Королла г/н № под управлением ФИО8 Виновником в данном ДТП является ФИО4

ФИО4, нарушившая Правила дорожного движения РФ, постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.10.2020 года привлечена к административной ответственности с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа.

В результате ДТП, принадлежащий истцу ФИО13 автомобиль ВАЗ 21140-26 г/н № получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец обратилась к ИП ФИО10 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО6 II 2114 г/з А003НТ09. Согласно экспертного заключения № Т/0231 от 21.10.2020г. стоимость устранения повреждений равна 153157 руб.

26.10.2020 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного вреда, однако претензия осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза с поставленными перед экспертом ФИО11 вопросами: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства ФИО6 II 2114 г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.10.2020г. с участием автомобиля ФИО5 ХРей г/н №? 2. Определить повреждения, которые были получены т/с ФИО6 II 2114 г/н № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.10.2020г.? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 II 2114 г/н № на момент ДТП? Согласно заключения эксперта № от 17.05.2021г. повреждения транспортного средства ФИО6 II 2114 г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.10.2020г, с перечнем повреждений, указанных в таблице №: бампер передний – нарушение ЛКП - окраска; крыло переднее левой – деформация на площади до 50% - замена+окраска; подкрылок передний левый – деформация – замена; указатель поворота левый – разрушение – замена; молдинг переднего левого крыла – деформация, нарушение ЛКП – замена+окраска; дверь передняя левая – деформация на площади более 70%, заломы, вытяжка металла; молдинг передней левой двери – деформация – замена+окраска; ручка передней левой двери наружная – нарушение ЛКП – окраска; рама ветрового окна – деформация на площади до 50%, нарушение ЛКП в нижней части – ремонт 1+окраска; зеркало левой – разрешение – замена; панель боковины левая – деформация средней стойки с заломами на РЖ и вытяжкой металла – замена ц.стойки, окраска крыла; дверь задняя левая с петлями – деформация с образованием острых складок, разрывом и вытяжкой металла на площади более 30% - замена+окраска; молдинг задней левой двери – утрата – замена+окраска; крыло переднее правое – деформация на площади 50% заломы, вытяжка металла – замена+окраска; подкрылок передний правый - деформация с разрывом металла – замена; молдинг переднего правого крыла – деформация, нарушение ЛКП – замена+окраска; указатель поворота правый - разрушение – замена; зеркало правое – разрушение – замена; дверь передняя правая – деформация на площади более 50%, заломы, вытяжка металла – замена+окраска; молдинг передний правой двери – деформация – замена+окраска; накладка водосточного желоба правая – разрыв -замена; молдинг задней правой двери – нарушение ЛКП – окраска; боковина правая – деформация передней стойки – ремонт 1+окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 II 2114 г/н № на момент ДТП без учета износа составляет 143966,39 руб., с учетом износа – 122159,28 руб., доаварийная стоимость – 174588,89 руб.

Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о механизме ДТП и стоимости восстановительного ремонта т/с выполнено на основании Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ граждански права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителями вреда истца, не возложена.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1073 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинен не по ее вине. Вина ФИО4 в ДТП и в причинении имущественного вреда истцу бесспорно доказана постановлениями ПДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 10.10.2020 года №.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Судом учитывается то обстоятельство, что, являясь водителем автомобиля ФИО5 ХРей г/н № ФИО4, не исполнила возложенную на нее федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно п. 4 этого же закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае неисполнение ФИО4 установленной федеральным законом обязанности по страхованию и использование ею автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО существенно затруднило реализацию истцом своих прав и, в конечном счете, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда.

Таким образом, в пользу истца ФИО13 с ответчика ФИО4 следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 122459,28 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Расходы, понесенные истцом при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 7000 рублей подлежат возмещению как убытки. А также расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 15000 рублей, не оплаченные ответчиком, также подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта ФИО3

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., не представлены доказательства данных расходов, что является основанием для отказа во взыскании расходов на представителя.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4403 рубля, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сагатовой Шахнозы к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Сагатовой Шахнозы ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122159,28 рублей, расходы по организации и проведению автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4403 рубля.

В исковых требованиях о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева