Решение № 2-5610/2020 2-5610/2020~М-1675/2020 М-1675/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-5610/2020

УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к государственной корпорации «0» о признании отсутствующим согласия на предоставление персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратился в суд с иском в ответчику ГК «0» с требовании о признании отсутствующим согласия на предоставление персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что в ходе рассмотрения 0 районным судом <адрес> гражданского дела № истцу стало известно о предоставлением ответчиком документов, оформленных или подписанных от имени И, содержащие персональные данные.

Податель иска указывает, что ответчик ГК «0» при подаче иска в 0 районный суд <адрес> представил документы как конкурсный управляющий ОАО «0», реорганизованный в форме присоединения с банком ОАО КБ «0», куда изначально адресованы спорные документы.

Истец И ссылается, что документы, представленные в материалах дела № им не оформлялись и не подписывались, своего согласия на использование персональных данных не давал, в связи с чем считает, что ответчиком ГК «0» нарушен ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных». Ссылаясь на нарушение ответчиком законных прав истца, И просил суд признать отсутствующим согласие на предоставление персональных данных в адрес ГК «0», взыскать компенсацию морального вреда в размере 0 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представил.

Представитель истца П, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено за необоснованностью, представленное расписание консультаций к экзаменам не является по мнению суда уважительной причиной неявки представителя.

В судебное заседание ответчик ГК «0» своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, ранее в адрес суда представило отзыв, в котором просило в удовлетворении иска отказать. В обоснование позиции указано, что действия истца направлены на попытку пересмотра вступившего в законную силу решения 0 районного суда <адрес>. Доводы истца об отсутствии у ответчика права на представление документов в 0 районный суд <адрес> основаны на неверном толковании норм права, поскольку при обращении с иском в 0 суд <адрес> к И ГК «0» действовало во исполнение определения Арбитражного суда <адрес>, в котором было утверждено в качестве конкурсного управляющего ОАО «0». Также указало, что при рассмотрении дела в 0 районном суде <адрес> по делу по ходатайству И была назначена почерковедческая экспертиза, но ответчик уклонился от её проведения. В целом исковые требования связаны с несогласием с принятым по делу № решением.

Третье лицо ОАО «0» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседание не просил.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «0 и ООО «0» в лице генерального директора И был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО КБ «0» в ходе реорганизации путем присоединения к ОАО «0» прекратило свою деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «0» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «0» (том 1 л.д.69-72).

Решением 0 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «0», И в пользу ОАО «0» взыскана задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рубль 0 копейки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решение 0 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО «0» и И задолженности апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «0» в лице ГК «0» без удовлетворения (том 2 л.д.3-5). Решение по делу № вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении настоящего дела учитывается, что при рассмотрении дела № 0 районным судом <адрес> И было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «0», однако гражданское дело было возвращено экспертами без исполнения в связи с отсутствием оригинала договора залога имущественных прав. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза по вопросу не подписания И договора поручительства, однако экспертиза также не была проведена в связи с отказом И от её проведения. Таким образом, 0 районным судом <адрес> сделан вывод, что И в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, доказательств, подтверждающих не подписание им договора поручительства.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения 0 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где судом исследовался вопрос о непринадлежности подписи в документах И, кредитный договор признан заключенным, взыскана задолженность по кредитному договору, судом отклоняется ходатайство истца И об истребовании документов для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Суд считает, что действия истца И при заявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы направлены на признании подписи в документах, послуживших основанием для заключения кредитного договора, ему не принадлежащей, а следовательно кредитный договор не заключенным, что будет являться нарушением положений статьи 61 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу судом также учитывается, что согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со статьей 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

По смыслу приведенных выше норм права, лицо, получившее доступ к персональным данным физического лица, приобретает право на их распространение при наличии его соответствующего согласия.

Из положений пункта № кредитного договора следует, что кредитор вправе предоставлять информацию о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору третьим лицам

Кроме того, положениями пункта № кредитор вправе уступить свои права и обязательства по договору другим лицам, на что заемщик дает соответствующее согласие подписанием договора. Правопреемники приобретают те же права и обязанности по отношению к заемщику, что и кредитор.

Исходя из содержания данных пунктов договора, заемщик фактически выразил согласие на передачу предоставленных банку персональных данных, связанных с отношениями, вытекающими из кредитного договора, третьим лицам.

Истец И подписав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № НКЛ, подтвердил тот факт, что он ознакомлен и согласен с его условиями, в том числе на обработку и передачу его персональных данных, в связи с чем данное право возникло у банка с момента заключения соглашения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ОАО КБ «0» в ходе реорганизации путем присоединения к ОАО «0» прекратило свою деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «0» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «0» (том 1 л.д.69-72).

Обращаясь в 0 районный суд <адрес> ГК «0» действовало как утвержденный конкурсный управляющий в рамках возложенных Арбитражным судом <адрес> обязанностей по взысканию задолженности по кредитному договору. Данный факт получил также оценку при вынесении решения по делу №.

Таким образом, обработка персональных данных И произведена в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» в связи с участием лица в гражданском судопроизводстве. Обработка персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

В силу пункта 5 статьи 3 указанного Федерального закона распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем направление искового заявления, содержащих сведения о И как участника гражданского дела № в адрес 0 районного суда <адрес>, произведенное в связи с участием лица в гражданском судопроизводстве, не может быть признано распространением, поскольку признак распространения в виде раскрытия данных неопределенному кругу лиц в данном случае отсутствует.

Доказательств распространения ГК «0» персональных данных И в суд истцом И не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что передача персональных данных третьим лицам осуществлялась ответчиком на основании согласия заемщика, выраженного в кредитном договоре и, как следствие, исковые требования о признании отсутствующим согласия на предоставление персональных данных не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не были допущены нарушения требований названного Федерального закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, предусмотренной статьей 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» ответственности в виде компенсации морального вреда.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими отклонению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И к государственной корпорации «0» о признании отсутствующим согласия на предоставление персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.