Решение № 2А-2592/2025 2А-2592/2025~М-1963/2025 М-1963/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-2592/2025

УИД 34RS0005-01-2025-003029-32

Дело № 2а-2592/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде проводимом посредством видеоконференцсвязи с Мытищинским городским судом Московской области, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Краснооктябрьскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Краснооктябрьскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 05 июня 2023 года были удовлетворены заявленные требования ООО «Ситиматик-Волгоград» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 3890 рублей 75 копеек, пени в размере 730 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. 02 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 322465/23/34040-ИП о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 4820 рублей 94 копеек в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград». 26 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 322465/23/34040-ИП окончено, поскольку было подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, какой-либо задолженности за жилищно-коммунальные услуги она не имеет, поскольку не прописана по адресу: <адрес>, с 2014 года, также не является собственником данной квартиры, а зарегистрирована и проживает в городе <адрес>. Судебный приказ вынесен на иную ФИО1, а исполнительное производство возбуждается в отношении нее. 07 ноября 2023 года судебный приказ № 2-141-1471/2023 на основании заявления ФИО1 был отменен. Однако, 05 мая 2025 года на основании отмененного судебного приказа судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вновь возбудила исполнительное производство № 139604/25/34040-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 06 мая 2025 года судебный пристав исполнитель вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий по квартире расположенной по адресу: <адрес>. 07 мая 2025 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, причем Московская квартира и счета принадлежат ей, а не должнику ФИО4 в отношении которой выносился судебный приказ. В настоящее время исполнительное производство прекращено, ввиду отмены судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, ее права восстановлены. Но где гарантия того, что это не повториться снова. Она не может жить в страхе и отменять постоянно судебные приказы по долгам чужой квартиры, к которой никакого отношения не имеет. По адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает - ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, которая имеет свой ИНН, СНИЛС и паспортные данные. А она (административный истец) ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН <данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>. Полагает, что судебный пристав-исполнитель перед возбуждением исполнительного производства должна была проверить достоверность указанных в судебном приказе данных о должнике и проверить отменен судебный приказ или нет.

Просит суд признать незаконными, неправомерными действия судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в связи с тем, что она повторно по ранее отмененному судебному приказу № 2-141-1471 от 07 ноября 2023 года возбудила 05 мая 2025 года новое исполнительное производство № 139604/25/34040, 06 мая 2025 года вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий по квартире расположенной по адресу: <адрес>, 07 мая 2025 года вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, без решения суда и под чужими паспортными данными. Признать недействительными постановления судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 05 мая 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 139604/25/34040, от 06 мая 2025 года о запрете на совершение регистрационных действий по квартире расположенной по адресу: <адрес>, от 07 мая 2025 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обязать Краснооктябрьское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области исключить из базы данных АИС ФССП ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проживающую и зарегистрированную по адресу: <адрес>, с 25 февраля 2014 года, из своих баз данных, как снятую с регистрационного учета.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Ситиматик-Волгоград.

19 августа 2025 года ФИО1 подала ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов понесенных по настоящему делу, а именно: 3000 рублей расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд и 7000 рублей расходы на проезд из Москвы в город Волгоград.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи с Мытищинским городским судом Московской области, административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивает. Просит суд признать незаконными, неправомерными действия судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в связи с тем, что она повторно по ранее отмененному судебному приказу № 2-141-1471 от 07 ноября 2023 года возбудила 05 мая 2025 года новое исполнительное производство № 139604/25/34040, 06 мая 2025 года вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий по квартире расположенной по адресу: <адрес>, 07 мая 2025 года вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, без решения суда и под чужими паспортными данными. Признать недействительными постановления судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 05 мая 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 139604/25/34040, от 06 мая 2025 года о запрете на совершение регистрационных действий по квартире расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обязать Краснооктябрьское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области исключить из базы данных АИС ФССП ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проживающую и зарегистрированную по адресу: <адрес>, с 25 февраля 2014 года, из своих баз данных, как снятую с регистрационного учета. Взыскать с ответчиков судебных расходов понесенных по настоящему делу, а именно: 3000 рублей расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд и 7000 рублей расходы на проезд из Москвы в город Волгоград.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный приказ был подписан судьей скреплен синей печатью, со справкой о вступлении в законную силу, и представлен взыскателем в срок предъявления к исполнению. В связи с чем оснований усомниться в предъявленном исполнительном документе у нее не имелось. При первом предъявлении возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. На стадии возбуждения исполнительного производства она не обязана проверять подлинность сведений в отношении должника указанных в исполнительном документе. Все запросы направляются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель вправе в срок для добровольного исполнения наложить аресты, запреты, ограничения на имущество установленное у должника. После поступления копии определения об отмене судебного приказа, исполнительное производство было прекращено, все аресты, запреты, ограничения отменены. Денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы не были. Полагает права административного истца нарушены не были.

Представители административных ответчиков: Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области; представитель заинтересованного лица ООО «Ситиматик-Волгоград, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 статьи 46 Конституции РФ.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в части 9 статьи 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с частью 2,3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2023 года по заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» мировым судьей судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда вынесен судебный приказ № 2-141-1471/2023 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 3890 рублей 75 копеек, пени в размере 730 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

02 октября 2023 года на основании названного исполнительного документа – судебного приказа № 2-141-1471/2023, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № 322465/23/34040-ИП.

26 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области исполнительное производство от 02 октября 2023 года № 322465/23/34040-ИП окончено, на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Установленные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

05 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 139604/25/34040-ИП на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа № 2-141-1471/2023 от 13 июля 2023 года, выданного судебным участком № 141 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу № 2-141-1471/2023, вступившему в законную силу 13 июля 2023 года, в отношении должника ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности в размере 4820 рублей 94 копейки.

ФИО и год рождения должника указаны в соответствии с данными указанными в исполнительном документе.

В данном случае исполнительный документ предъявлен в Краснооктябрьский РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, а именно: <адрес>, что относится к территориальной дислокации Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Предъявленный к исполнению исполнительный документ подписан мировым судьей, подпись скреплена печатью суда, со справкой о вступлении в законную силу, срок предъявления к исполнению указанный в судебном приказе на 05 мая 2025 года не истек, сведениями об отмене судебного приказа судебный пристав-исполнитель на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не обладал.

При установленных обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2025 года соответствует требованиям, предъявленным статьей 14 Закона N 229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 05 мая 2025 года через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано ФИО1 05 мая 2025 года.

В рамках исполнительного производства № 139604/25/34040-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, ФМС, МВД, ГИБДД, Управление Росреестра по Волгоградской области, кредитные организации, к операторам связи и т.д..

По мере поступления ответов на запросы, а именно 06 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о запорете на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

07 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях: АО Банк «Синара», ПАО «Сбербанк России».

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, произвел арест счетов и наложил запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в силу действующего законодательства, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника в целях предотвращения выбытия имущества из собственности должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В связи с этим реализация судебным приставом-исполнителем в данном случае своих полномочий не свидетельствует о незаконности ее действий и оспариваемых постановлений.

Так статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест (запрет) на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест (запрет) имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 названной статьи).

В данном конкретном случае сумма задолженности по исполнительному документу свыше 3000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Согласно Справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 139604/25/34040-ИП, денежные средства с ФИО1 не взысканы.

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 06 мая 2025 года подала в Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области объяснение и копию определения мирового судьи от 07 ноября 2023 года об отмене судебного приказа № 2-141-1471/2023.

13 мая 2025 года начальником отделения –старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 сняты аресты с денежных средств находящихся на счетах в кредитных организациях: АО Банк «Синара», ПАО «Сбербанк России».

13 мая 2025 года начальником отделения –старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

13 мая 2025 года начальником отделения –старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 исполнительное производство от 05 мая 2025 года № 139604/25/34040-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановление о прекращении исполнительного производства направлено ФИО1 13 мая 2025 года через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано ФИО1 13 мая 2025 года.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений положений Закона об исполнительном производстве, меры принудительного взыскания произведены не были, денежные средства не взысканы, а исполнительные действия по исполнительному производству совершены в соответствии с приведенными выше нормами права.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемых постановлений незаконными.

В силу положений части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных в исполнительном производстве, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Для этих целей приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2012 года N 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, в соответствии с которым создание и ведение банка данных в электронном виде осуществляется средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России) путем внесения в банк данных сведений (документов) (пункты 1.3, 2.1).

Ряд сведений, содержащихся в Банке данных исполнительных производств, является общедоступным. Их перечень предусмотрен частью 3 статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России (пункт 7.4 Порядка).

При этом, в силу пункта 7.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" сведения, указанные в пункте 7.1 настоящего Порядка, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

Из прямого указания части 4 статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что перечисленные в части 3 сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 настоящей статьи (часть 4).

Как установлено выше, 13 мая 2025 года исполнительное производство от 05 мая 2025 года № 139604/25/34040-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Соответственно сведения указанные в пункте 7.1 вышеуказанного Порядка общедоступными в настоящее время не являются.

Учитывая изложенное, а так же то, что в удовлетворении требований о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя отказано, то суд не усматривает и оснований к удовлетворению требований о возложении на административного ответчика какой-либо обязанности.

Иные доводы ФИО1 не подлежат юридической оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.

Кроме того, судом установлено, следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО1 не соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало после истечения 10-дневного срока со дня, когда ей стало известно о вынесении должностным лицом оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных материалов, оспариваемы действия совершены и соответственно оспариваемы постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 05 мая 2025 года, 06 мая 2025 года, 07 мая 2025 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано ею 05 мая 2025 года, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России. О вынесении постановлений от 06 мая 2025 года и от 07 мая 2025 года ФИО1 стало известно 07 мая 2025 года, что следует из доводов ее жалобы в адрес Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области датированной 07 мая 2025 года. Постановление о прекращении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано ею 13 мая 2025 года, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд лишь 21 июля 2025 года, об уважительности пропуска установленного статьи 219 КАС РФ срока, надлежащих доказательств не представила.

В этой связи, предъявленный ФИО1 административный иск подлежит оставлению без удовлетворения, в том числе, и по мотиву пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, в порядке части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано, то оснований к взысканию с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, к Краснооктябрьскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий, постановлений незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2025 года. Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Судья: И.И. Костюк