Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1384/2017

Гражданское дело № 2-1384/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 11 декабря 2017 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Каштановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2014 г. между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № **, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 135 000 руб.

Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимальных платежей.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязанностей по договору от 22.01.2014 г. договор о выпуске кредитной карты 22.05.2017 г. он был расторгнут путем выставления заключительного счета.

В установленный в счете срок ответчица не погасила сформировавшуюся задолженность в размере 235 4545 руб. 98 коп., из которых: 138 928 руб. 82 коп. – основной долг, 67 493 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 29 023 руб. 37 коп. – штрафы.

АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с ответчицы указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 554 руб. 46 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности – ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование, указав, что банком не были соблюдены условия договора о выпуске кредитной карты, поскольку были допущены нарушения обязательства по передаче логина и пароля по доступу к личному кабинету ФИО1

Указала, что в рамках проведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что изменение логина и пароля были осуществлены посредством телефонного звонка с телефона, зарегистрированного на имя неизвестного ей лица.

Вышеуказанные действия повлек доступ в ее личный кабинет и, как следствие, к заемным ею денежным средствам, которые неизвестно лицо перевело с ее счета.

В силу указанных обстоятельств полагала, что ФИО1 не воспользовалась предоставленными денежными средствами по договору о выпуске кредитной карты от 22.01.2014 г. вследствие чего считала договор не заключенным, а поэтому просила в удовлетворении заявленных банком исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что 22.01.2014 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) – ныне АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности в размере 135 000 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчице денежные средства в указанном размере.

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства в части своевременного погашения задолженности, в результате чего 22.05.2017 г. банк расторг заключенный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы перед банком составил 235 4545 руб. 98 коп., из которых: 138 928 руб. 82 коп. – основной долг, 67 493 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 29 023 руб. 37 коп. – штрафы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3, 7.2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению.

Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет кредита.

Кроме того, пунктом 5.12 вышеуказанных условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования, что в свою очередь, со стороны ответчицы осуществлено не было.

Согласно пункту 9.1 тех же условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных данными условиями и действующим законодательством, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Судом установлено, что по состоянию на 22.05.2017 г. (дату выставления ответчице банком заключительного счета) задолженность ФИО1 составила 235 4545 руб. 98 коп., из которых: 138 928 руб. 82 коп. – основной долг, 67 493 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 29 023 руб. 37 коп. – штрафы.

В связи с тем, что ответчицей существенно нарушены условия кредитного договора в части нарушения срока возврата денежных средств, с учетом того, что доказательства, представленные истцом, и расчет задолженности ответчицей опровергнут не был, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о и взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске банковской карты.

Доводы представителя ответчицы – ФИО2 о совершении мошеннических действий с использованием кредитной карты ФИО1 неизвестными лицами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому суд не усматривает оснований для принятия указанных доводов при разрешении спора по настоящему гражданскому делу.

Какие-либо процессуальные документы, с достоверностью подтверждающие указанные выше доводы, равно как и опровергающие сведения о том, что изменение логина и пароля доступа в личный кабинет ФИО1 были произведены не ею, а иным лицом, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 5 554 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске кредитной карты № ** от 22.01.2014 г. в размере 138 928 руб. 82 коп. – основной долг, 67 493 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 29 023 руб. 37 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 г.