Решение № 2-3813/2024 2-385/2025 2-385/2025(2-3813/2024;)~М-3359/2024 М-3359/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-3813/2024

Дело №2-385/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-005000-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> Между ФИО3 и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования № от 08 августа 2023 года. В результате весеннего паводка, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был затоплен. Истцы обратились с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. ООО СК «Сбербанк Страхование» 17 июня 2024 года признало случай страховым и выплатило истцу сумму в размере 389 328руб. С указанным размером выплаченного страхового возмещения истцы не согласились, в связи с чем, обратились к ФИО14 стоимость возмещения ущерба, причиненного помещению после воздействия паводка составляет 3772 303руб.

С учетом уточнений, просят суд взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истцов сумму разницы страхового возмещения в размере 803 208руб.46коп., штраф в размере 50%, неустойку в размере 16152руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22681руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО "Сбербанк", администрация МО г. Орска, администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, администрация МО Ивановского сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, АО "СОГАЗ", Правительство Оренбургской области, министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, министерство социального развития Оренбургской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в рамках которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 389 328руб., от ответчика 23 декабря 2024 года поступила доплата в размере 1128328руб.45коп. Выплаченная страховщиком сумма является необоснованной и заниженной, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В настоящее время, истец просит расчет произвести исходя из судебного заключения, за минусом выплаченных сумм, о чем уточнил в исковых требованиях. Возражал против снижения размера штрафа. Кроме того, указал, что к конструктивным элементам относится утепление, облицовка, которые являются слоеной конструкцией наружной защищенности энергообмена дома. Взыскание возмещения на момент рассмотрения спора является обоснованным восстановлением нарушенных прав истца, которые не были восстановлены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заявляя требования о взыскании доплаты страхового возмещения от суммы, рассчитанной по состоянию на 23 декабря 2024 года, истец пытается получить денежные средства в обход установленных положений договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК Российской Федерации в части взыскания штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Третьи лица ПАО "Сбербанк", администрация МО г. Орска, администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, администрация МО Ивановского сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, АО "СОГАЗ", Правительство Оренбургской области, министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, министерство социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на которые наложено обременение в виде ипотеки в силу закону в пользу ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08 августа 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор№по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме4610 000руб. под 5,9% годовых сроком на 360 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес> (п.1-10 Договора).

ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08 августа 2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования жилого дома, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховая сумма на дату заключения договора на первый период страхования за конструктивные элементы – 4610 000руб., страховая премия составляет 14 752руб. (п. 1.1.3 Полиса), страхование внутренней отделки и инжирного оборудования – 700 000руб., страховая премия составляет 1 400руб. (п. 1.1.3 Полиса). Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» – в размере суммы задолженности по кредитному договору; страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Срок действия полиса с 09 августа 2023 года по 08 августа 2053 года (п. 3.1 Полиса), о чем выдан полис страхования недвижимого имущества от 08 августа 2023 года серии №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия ФИО3 уплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.5 Полиса страхования страховая сумма на каждый период страхования настоящего полиса не может быть менее остатка задолженности по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

В соответствии с п. 2.1.1.3, 2.1.1.9 Полиса страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

стихийных бедствий – причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия следующих природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документов органов Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС, в том числе наводнения.

конструктивных дефектов застрахованного имущества – дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств для индивидуальных садовых и жилых домов:

имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Причиной вынесения указанных решений в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и\или проектирования.

В соответствии с п. 2.2.1.2 Правил страховым случаем по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков:

- пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (согласно п. 2.1.1.1 настоящего Полиса);

- падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов (согласно п. 2.1.1.2 настоящего Полиса);

- стихийных бедствий (согласно п. 2.1.1.3 настоящего Полиса);

- - взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств (согласно п. 2.1.1.4 настоящего Полиса);

- повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 2.1.1.5 настоящего Полиса);

- противоправных действий третьих лиц (согласно п. 2.1.1.6 настоящего Полиса);

- наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество (согласно п. 2.1.1.7 настоящего Полиса);

- внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества (согласно п. 2.1.1.8 настоящего Полиса);

- техногенные авария (согласно п. 2.1.1.9 настоящего Полиса).

2.2.1.3. По настоящему разделу Полиса застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся в застрахованном помещении и в сохранении которого Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет интерес.

2.2.1.4. В рамках настоящего Полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд). При этом:

- к внутренней отделке относятся все виды результатов внутренних отделочных работ, в том числе штукатурных и малярных работ, в том числе отделка поверхностей гипсокартоном, лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т. п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п.;

межкомнатные дверные конструкции, включая их остекление, заполнение оконных и межкомнатных дверных проемов; лестничные конструкции; внутренняя отделка застекленных балконов, лоджий, террас, веранд;

- к инженерному оборудованию относятся системы и сети отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха (включая бытовые кондиционеры), водоснабжения (в т. ч. запорные устройства), предметы сантехнического изделия (в том числе раковины, ванны, душевые кабины, биде и т.п.), полотенцесушители, водонагреватели, смесители, газоснабжения (в т. ч. арматура, газовые колонки), системы охранной и пожарной безопасности (исключая камеры наблюдения), датчики движения и детекторы, а также прочее оборудование стационарно закрепленное (неотъемлемое), установленное и подключенное к одной из инженерных систем, электропитания, в том числе слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), антенны для приема сигнала спутникового телевидения, за исключением тех систем, которые не принадлежа Страхователю (т.е. общедомовых систем).

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций №2 от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 г. N 103-ук следует, что в границах зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу <адрес> – полностью.

04 апреля 2024 года в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.

Согласно справки администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 08 апреля 2024 года жилой дом по адресу: <адрес> находился в зоне чрезвычайной ситуации, в результате прохождения весеннего паводка.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

07 мая 2024 года ФИО3 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного имущества – жилого дома.

ООО СК «Сбербанк Страхование» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 389 328руб., из которых размер восстановления ущерба, причиненного конструктивным элементам застрахованного недвижимого имущества - фундамент, стены, внутренней отделки – полы, окна, двери, инженерного оборудования составили 389 330руб., в соответствии с заключением ООО «НОРМАВЭСТ», что подтверждается локальным сметным счетом № от 07 июня 2024 года.

Данная сумма выплачена ФИО3 17 июня 2024 года, что подтверждается платежным поручением№.

Таким образом, составляя акт осмотра, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества.

08 сентября 2024 года истцом ФИО3 направлена претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет 3382 921руб., которая была получена ООО СК «Сбербанк Страхование» 13 сентября 2024 года (ШПИ №), и оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно п. 4.3.1 Правил страхования имущества, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется для конструктивных элементов здания (включая жилые дома), строений (включая садовые дома и гаражи), сооружений. Комнат в жилом доме, машино-мест/нежилых помещений, в том числе находящихся в объектах капитального строительства, - исходя из стоимости строительства в данной местности объекта недвижимости, полностью аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истцом представлено экспертное исследование ФИО15 согласно которого стоимость возмещения ущерба жилого дома, поврежденного в результате паводка по адресу: <адрес>, составляет 3772303руб., в том числе ущерб конструктивным элементам, внешней и внутренней отделке размере 3583602руб., ущерб имуществу в размере 188701руб.

Учитывая, что ответчиком оспаривается отчет об оценке, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО16

Согласно заключения эксперта ФИО17 от 25 марта 2025 года в результате весеннего паводка в апреле 2024 года конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес> повреждены

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых конструктивных элементов жилого дома по адресу : <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1578 958руб.43коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1627 894руб.57коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых элементов внутренней отделки жилого дома по адресу : <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 873руб.46коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых элементов внутренней отделки жилого дома по адресу : <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 970руб.34коп.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО18 которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

При этом, суд находит обоснованным включение указанных расходов на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществе с целью его ремонта.

Касаемо заключения ФИО19 представленного истцом в обоснование своих требований, то данное заключение фактически подтверждает объем полученных повреждений, однако, содержит не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из судебного заключения ФИО20 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 2320864руб.91коп., с учетом конструктивных элементов и элементов внутренней отделки жилого дома (1627894,57+692970,34).

Стороной ответчика доказательств инойстоимости не представлено.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай. При этом, материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, жилой дом попал в зону наводка 2024 года.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из договора добровольного страхования недвижимого имущества от 08 августа 2023 года серии № выгодоприобретатель по договору страхования определен ПАО «Сбербанк».

Согласно п.2.1.5 Правил страховая сумма устанавливается договором и не может быть ниже размера задолженности по кредитному договору и не может превышать действительной страховой стоимости имущества.

Доказательства уплаты страховой премии на период действия договора страхования истцом представлен.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» выражает свое несогласие на осуществление страховой выплаты истцам ФИО3, ФИО5 по договору комплексного ипотечного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование», заключенного в рамках кредитного договора № от 08 августа 2023 года, поскольку Банк является выгодоприобретателем и имеет приоритетное право на получение страховой выплаты по погашению задолженности. По состоянию на 17 декабря 2024 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 4539230руб.85коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 2320 864руб.91коп. Поскольку предельное страховое возмещение по объекту жилого дома составляет 4610 000руб. на весь период действия договора страхования, срок действия договора страхования с 09 августа 2023 года по 08 августа 2053 года, с уплатой ежегодной премии тарифа, именно эту сумму страховщик закладывал при определении общей страховой выплаты, при этом суд оставляет ее равной данному значению. Сумма в размере 1517 656руб.45коп. была выплачена ответчиком во внесудебном порядке.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО21, исходя из положений пунктов 2.1.1, 2.1.3 Договора ипотечного страхования, учитывая, что выгодоприобретателем является Банк, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО СК «Сбербнк Страхование» обязанности произвести выплату страхового возмещения Банку в размере неисполненного обязательства по кредитному договору № от 08 августа 2023 года, взыскав с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Банка страховое возмещение в размере 803 208 руб.46коп. (2320864, 91 - 1517656,45), поскольку банк, являясь участником договора о залоге и договора страхования, является выгодоприобретателем.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.963,964 ГК Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Умысла в уничтожении застрахованного имущества страхователем не установлено. В отсутствие умысла страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, при грубой неосторожности и халатности страхователя или выгодоприобретателя, только в случаях прямо установленных законом. Нарушение правил противопожарной безопасности к таким случаям не относятся. Иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе нарушение срока обращения и т.п. судом не установлено, и ответчик на данные обстоятельства при отказе в выплате возмещения не ссылался.

Довод стороны ответчика о том, что заявляя требования о взыскании доплаты страхового возмещения от суммы, рассчитанной по состоянию на 23 декабря 2024 года, истец пытается получить денежные средства в обход установленных положений договора страхования, является несостоятельным.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О добровольном страховании имущества", п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в спорных правоотношениях в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств последний обязан компенсировать потерпевшей стороне убытки, размер которых должен быть достаточным на дату восстановления нарушенного права, следовательно, не на дату наступления страхового случая, а на дату принятия страховщиком мер к надлежащему исполнению страхового обязательства и производства частичного страхового возмещения.

При этом доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом суд отклоняет, поскольку обращение за судебной защитой при наличии подтверждения факта нарушения прав истца исключает таковую, само же по себе обращение с иском в суд после подачи претензии не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку не исключает разрешение вопроса по уплатестраховоговозмещениядо вынесения судом решения по существу спора.

Кроме того, истцом заявлены требованияовзысканиинеустойки за несвоевременное исполнение ответчиком условий Полиса об ипотечном страховании от 08 августа 2023 года серии №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.15 Полиса после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

В соответствии со ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи9Федерального закона от 26 января 1996года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что у истцов ФИО4, ФИО6 возникло законное право требования от ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии №, то на отношения между ФИО4, ФИО6 и ООО «Сбербанк Страхование» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи28Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 ст.28Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2024 года имело место наступлениестраховогослучая по договору страхования от 08 августа 2023 года серии №.

07 мая 2024 года истец ФИО3 обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениемонаступлениистраховогослучая, приложив к заявлению документы, подтверждающие причины и характер наступивших убытков. При этом документов о размере убытков истцом к заявлению приложено не было.

ООО «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и 17 июня 2024 года произвело страховую выплату в размере 389 328руб., а также произвело доплату 23 декабря 2024 года в размере 1128328руб.45коп.

Однако в судебном заседании установлено, что указанная сумма – 1517 656руб.45коп. значительно ниже суммы действительных убытков со стороны истца, что подтверждается заключением эксперта ФИО22 Следовательно, права как потребителя в данном случае были нарушены, в связи с чем, со страховой компаниивпользуистца подлежит взысканию неустойка.

Суд учитывает, что истцами размер неустойки рассчитывается в размере 16152 руб., исходя из размера уплаченной истцом страховой премии, которой определяется цена оказанной страховщиком услуги, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

В силу абз.4 п.5 ст.28Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Учитывая, что решение о страховой выплате должно быть принято не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов (п.2.1.15 Полиса), между тем страховая выплата не произведена по истечению более 5 месяцев после направления истцом требуемых документов, размере неустойки 16 152 руб. (14752+ 1400) в размере страховой премии подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3, ФИО4 с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В соответствии со ст.13Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчикавпользупотребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункта 4 статьи13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В связи с изложенным,впользуистцов ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей стоимости присужденных сумм, что составляет 409 680 руб.23 коп. ((803208,46 + 16 152) / 50%).

Ответчиком письменно было заявлено в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно действующему законодательству применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что требования ФИО3, ФИО4 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе, после направления претензии, исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при этом отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг оценщика №ФИО23 и квитанцией от 02 июля 2024 года. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 22 681руб., несение которых подтверждается чек-ордером от24 октября 2024 года, которые подлежат удовлетворению в указанном размере.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 21 164руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) страховое возмещение в размере 803 208руб.46коп. путем зачисления на расчетный счет кредитного договора №№ от 08 августа 2023 года, заключенного с ФИО3, ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неустойку в размере 16152руб., штраф в размере 409680руб.23коп., расходы на проведение оценки в размере 25000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22681 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 164руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 года.

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.