Решение № 2-830/2019 2-830/2019~М-588/2019 М-588/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-830/2019

Дело№2-830/2019


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Олиной Т.Ю.

с участием ответчика ФИО1 и её представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, третье лицо ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 81184,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653,53 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» (далее Банк) 16 апреля 2010 г. заключил с ФИО1 кредитный договор <***> (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

В 2014 году ЗАО «ДжиИ Мани Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

Ответчик в нарушение ст. 309, ст.310, п.1 ст.819, п.1 ст. 810 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком – это, так называемый, отрицательный факт. До настоящего времени ответчик не погасил задолженности, однако истец не имеет возможности по независящим от него причинам представить выписку из ссудного счета. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 5 ноября 2014 г. №Ц-016 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на охранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 242 090.59 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - 193 821,36 руб.;

сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 48 269,23 руб.; комиссии - 0 руб.;

штрафы - 0 руб.

Нельзя не отметить, что уже после заключения договора цессии ответчик погашал образовавшуюся задолженность в сумме 36 590,45 руб. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик, таким образом, совершил признание долга.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ», с учетом срока исковой давности за период с 07.07.2014 по 7.05.2015 гг. составляет 81 184,25 руб.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от 30 апреля 2019 года судебный приказ от 3 июля 2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В связи с изложенным в суд подано исковое заявление.

В судебном заседании 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Поддержала выступление представителя и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что имела место большая закредитованность, она пыталась реструктуризировать долг, но не получилось.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требования, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что определением мирового судьи от 30 апреля 2019 года судебный приказ от 3 июля 2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражения относительно его исполнения. Расчеты задолженности на дату подачи иска представленные истцом в иске, что от ответчика поступили следующие платежи в сумме 36 590,45 рублей с 22.12.2017 по 26.03.2019 года, надуманы и ничем не подтверждены. В период с 04 декабря 2010 года по 6 марта 2013 года ФИО1 исправно платила данный кредит, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за 2010, 2011,2012, по март 2013 г.г. сумма оплаты данного кредита ФИО1 составляет 307328 рублей. Последний платеж по кредитному договору №1050396050 от 16 апреля 2010 года был осуществлен в марте 2013 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Однако взыскатель обратился в суд о взыскании денежных средств только 3 июля 2017 года, то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Начиная с апреля 2013 года ФИО1 не совершала никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому она предполагает, что срок исковой давности должен, отсчитываться именно с апреля 2013 года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа требований в исковом заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16 апреля 2010 года ФИО1 подала в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита в наличной форме «Плюс», анкету, которым сделала оферту об открытии текущего счета в рублях и осуществление его обслуживания, предоставления кредита в сумме 347000 рублей. Кредит предоставляется в соответствии с условиями, установленными в Тарифе «Потребительский кредит в наличной форме 24%». Пунктом №2 Приложения №1 к Договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс №1050396050 от 16 апреля 2010 года предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых, полная стоимость кредита – 27,22% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 12251,94 рублей каждый, из них 9996,44 рублей в счет погашения кредита, 2255,50 рублей страховой взнос, подлежащий ежемесячному перечислению в страховую компанию. Дата платежа – 7 число месяца, дата предпоследнего платежа 07.04.2015г., дата последнего платежа 07.05.2015г..

Также ответчиком подписан расчет параметров кредита, содержащий График платежей по кредиту.

Данная оферта была акцептирована банком путем открытия ответчику счета 4081710000000847893 и перечисления на него 347000 рублей.

Подписями ответчика в заявлении о предоставлении потребительского кредита в наличной форме «Плюс», анкете, расчете параметров кредита от 16.04.2010г. подтверждено, что заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора №1050396050 от 16 апреля 2010 года до заключения договора, получив всю информацию о кредите в доступной форме.

Копией Устава ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» подтверждено, что в 2014 году ЗАО «ДжиИ Мани Банк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Современный коммерческий Банк».

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 809 и ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выпиской по счету № 4081710000000847893 за период с 18 апреля 2010 года по 16 мая 2014 года подтверждается, что обязанность банка по предоставлению ответчику денежных средств исполнена. Данной выпиской, а также копиями приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, подтверждается, что ответчик ФИО1 свои обязанности по кредитному договору выполняла до 06 марта 2013 года, последний платеж – 12252 рубля. Далее оплата по кредитному договору не осуществлялась.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов ответчиком представлено не было.

Из копии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» мировому судье судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 03 июля 2017 года следует, что по состоянию на 05 ноября 2014г. задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 242090,59 рублей, из них сумма основного долга – 193821,36 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 48269,23 рублей.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пп. 22 п.1 Раздела II Общие положения Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», действующих с 14 апреля 2010г. (представлены ответчиком) Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договор (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.

НАО «Первое коллекторское бюро» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе, внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

5 ноября 2014 года между ЗАО Банк «Современный Коммерческий Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор №Ц-016 уступки прав требования (цессии).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, указанных в реестре (Приложение №1), а также права требования, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств, установленных в указанных кредитных договорах, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях существующих на момент перехода права – по Приложению №1 на дату перехода прав требования. Общая сума передаваемых и зафиксированных на дату перехода прав требований, включая суммы процентов, штрафных процентов, комиссий определяется Приложением №1 к настоящему договору. В Приложении №1 к договору №Ц-016 уступки прав требования (цессии) от 5 ноября 2014 года значится кредитный договор №1050396050 от 16 апреля 2010 года, заключенный с ФИО1, общая сумма уступаемых прав – 242090,59 рублей, в том числе основной долг 193821,36 рублей; проценты – 48269,23 рублей.

О заключенном договоре уступки прав требования ответчику было направлено уведомление о новом кредиторе от 20 декабря 2014 года в порядке ст. 382 ГК РФ.

До настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В абзаце 2 пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору №1050396050 от 16 апреля 2010 года в части основного долга в размере 81184,25 рублей за период с 07 июля 2014 года по 07 мая 2015 года.

Договором цессии от 5 ноября 2014 года подтверждается, что к истцу перешло право требование с ответчика ФИО1 по кредитному договору №1050396050 от 16 апреля 2010 года в отношении основного долга задолженность только в размере 193821,36 рублей, образовавшуюся за период с 07 апреля 2013 года по 05 ноября 2014 года.

Из материалов гражданского дела №2-515/2017, представленного мировым судьей судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области (в настоящее время судебный участок №32 Тверской области), следует, что 26 июня 2017 года в отделение почты НАО «Первое коллекторское бюро» сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Заявление поступило мировому судье 03 июля 2017 года, в этот же день выдан судебный приказ.

В заявлении о выдаче судебного приказа отсутствует указание на срок, за который взыскивается задолженность по основному долгу в размере 50000 рублей. На дату направления заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек только по платежам по основному долгу: 07 июля 2014 года, 07 августа 2014 года, 07 сентября 2014 года, 07 октября 2014 года.

Из сводки по исполнительному производству №25460/18/69014-ИП в отношении должника ФИО3 по судебному приказу №2-5115/2017 следует, что по указанному исполнительному производству в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» перечислено в счет погашения долга - 27928,46 рублей.

Перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства не свидетельствует о признании истцом долга, как указано истцом.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 1 апреля 2019 года ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 3 июля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 30 апреля 2019 года отменен судебный приказ №2-515/2017 от 03 июля 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Из материалов гражданского дела №2-327/2019, представленного мировым судьей судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области (в настоящее время судебный участок №32 Тверской области), следует, что 01 марта 2019 года в отделение почты НАО «Первое коллекторское бюро» сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В тексте заявления также отсутствует указание на период образования вновь взыскиваемой задолженности, имеется ссылка на ранее выданный приказ о взыскании задолженности 50000 рублей, что позволяет суду сделать вывод о том, что задолженность 50000 рублей образовалась первоначально, а затем задолженность 100000 рублей.

Заявление поступило мировому судье 12 марта 2019 года (по истечении срока исковой давности), 15 марта 2019 года выдан судебный приказ.

На основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 2 апреля 2019 года отменен судебный приказ №2-327/2016 (так указано в определении) от 15 марта 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Учитывая, что в заявлениях о выдаче судебных приказов от 03 июля 2017 года и от 12 марта 2019 года отсутствуют указания на периоды образования взыскиваемых частей задолженности, исходя из теста заявлений, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 50000 рублей, взыскивалась за период с 07 апреля 2013 года по 07 августа 2013 года (исходя из графика платежей), задолженность в размере 100000 рублей – за следующий период, а именно с 07 сентября 2013 года.

Поскольку срок исковой давности на момент предъявления заявлений о выдаче судебных приказов истцом пропущен, оснований для его перерыва предъявление в суд не имеется.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №1050396050 от 16 апреля 2010 года по основному долгу в размере 81184,25 рублей, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены документально только в размере 1785 рублей 53 копейки, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению ответчиком государственная пошлина не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, третье лицо ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 81184,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653,53 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец