Постановление № 5-364/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 5-364/2026

19RS0001-02-2026-002298-62 5-364/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 14 апреля 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Миндибековой А.Н., при секретаре Галимулиной Л.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в с. Т-<адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 9502 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> Республики Хакасия, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>И, <адрес>, инвалидностей 1, 2 групп не имеющей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, вину в совершении административного правонарушения признала, не оспаривая фактические обстоятельства дела. Пояснила, что дарила подарки помогала деньгами потерпевшему.

Ст. помощник прокурора ФИО4 пояснил, что у потерпевшего претензий нет к ФИО2, моральный вред она возместила. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 в зал суда не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в телефонном режиме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, не признавая обязательным участие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в рассмотрении дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО8 в зал суда не явилась, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела. При таких обстоятельствах, суд, не признавая обязательным участие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в рассмотрении дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие правонарушения, а также вина ФИО2 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2025 года в 22 час. 02 мин. ФИО2 управляя автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №/19, в районе <адрес>, в нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека.

Названные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, изложенные в вышеприведенном протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- определением 19 АР № 045980 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установлены участники производства по делу;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражена информация о координатах места происшествия, сведения о водителе транспортного средства, о пострадавших;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.07.2025, которым осмотрено и зафиксировано место происшествия, установлены его координаты, установлены участники ДТП, обстоятельства совершения ДТП, произведен осмотр транспортного средства;

- схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками к ней, на которых отражена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО2, место наезда. При этом, схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии ФИО2 и понятых, полностью соответствует протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- информацией зам. главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от 29 июля 2025 года № 5326/02-2, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на амбулаторном лечении в травмпункте у ортопеда-травматолога с 21.07.2025г. по настоящее время с диагнозом: «Множественные переломы голени». Следующая явка назначена 30.07.2025г.;

- информацией зам. главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от 30 июля 2025 года № 5339/02-2, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 03.07.2025г. по 18.07.2025г. Прохождение лечения зафиксировано в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 6557. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 18 от 26.01.2009г. Постановлением Правительства РФ от 19.09.2020г. № 1502 п.26, гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к категории раненых;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из содержания которой усматривается, что водитель MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <***>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 2683 от 05 декабря 2025 года, согласно которому установлено, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в теменной области справа, ран на верхних конечностях, ссадин на теле (без указания анатомической локализации), составляющих единую травму, которая могла образоваться в условиях ДТП, имевшего место 03.07.2025 г. Судить о степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах описания объема оказанной помощи (накладывались ли швы на раны, потребовалось ли амбулаторное лечение) Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ)? Сотрясение головного мозга (СГМ)?» не подтвержден объективными данными (не указаны наличие и динамика неврологической симптоматики, характерной для СГМ) поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит;

- определением от 04 августа 2025 года о назначении судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) по делу об административном правонарушении, согласно которому по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ РХ РКБСМЭ), где перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения были обнаружены на теле пострадавшего при доставлении (обращении) в медицинское учреждение; какова степень тяжести, механизм образования, давность причинения, локализация телесных повреждений; состоят ли данные телесные повреждения в прямой причинной связи с ДТП; степень утраты общей работоспособности. С названным определением ознакомлены участники ДТП: ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1791 от 08 августа 2025 года, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имелся закрытый косой оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, который получен от ударного воздействия тупым, твердым предметом, в срок и при обстоятельствах, указанным в определении-ДТП от 03.07.25г., причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Согласно п.6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.08г. Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. Выставленный в выписном эпикризе диагноз «закрытый поднадкостничный перелом малоберцовой кости без смещения правой голени» не установлен при рентгенологическом исследовании и при проведении операции, вследствие чего не может быть принят во внимание, судебно-медицинской оценке не подлежит;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 2678 от 04 декабря 2025 года, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости, который мог образоваться в условиях ДТП, имевшего место 03.07.2025 г., согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., действующему на момент получения травмы, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть / свыше 30 процентов/, согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г., действующему на момент проведения данной судебно-медицинской экспертизы, оценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов необходим вышеуказанный срок. Указанный в медицинских документах диагноз «Закрытый поднадкостничный перелом малоберцовой кости правой голени без смещения» не подтвержден объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Экспертиза проведена государственным врачом, судебно-медицинским экспертом, которому разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять научно обоснованным выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, эти выводы эксперта полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона, а также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что 03 июля 2025 года в 22 час. 02 мин. ФИО2 управляя автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №/19, в районе д. 70/1 по пр-кту Ленина, г. Абакана, в нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, заглаживание вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, последствий нарушения правил дорожного движения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. Данный вид наказания будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, и соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется подлинник постановления № 18810019240001883971 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 03 июля 2025 года, которым ФИО2 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ей п. 14.1 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

Таким образом, за одно и тоже деяние ФИО2 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что до надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № 18810019240001883971 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 03 июля 2025 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 -29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Постановление № 18810019240001883971 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 03 июля 2025 года о признании ФИО2 виновной по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Миндибекова

Штраф подлежит уплате: УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасия), ИНН <***>, КПП 190101001, ОКТМО 95701000, номер счета получателя платежа 03100643000000018000 в Отделение - НБ Республика Хакасия, БИК 019514901, кор/сч. 40102810845370000082, КБК 18811601123010001140, УИН 18810419266020002239.

Копию постановления, бланк платежного документа УИН 18810419266020002239 получил, мне разъяснена ответственность по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2026 года _______________ / ____________________ /