Апелляционное определение № 33-3575/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-3575/2026

(№ 2-1116/2025)

УИД №66RS0007-01-2024-010861-58

Мотивированное
апелляционное определение составлено 16.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних С.Е.Д. , К.П.А. , К.М.А. , к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3, объяснения истца ФИО4 и третьего лица ФИО5, представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, Е.Д. К. А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Е.Д. , <дата> года рождения, Е.Д. К. П.А., <дата> года рождения, Е.Д. К. М.А., <дата> года рождения, обратились в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просили признать за собой право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 в период с 23.10.1970 по 28.06.1991 работала в войсковых частях Министерства обороны СССР на медицинских должностях, в том числе, в должности лаборанта в войсковой части № 47051 в период с 01.06.1974 по 28.06.1991. Спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО1 войсковой частью № 47051, что подтверждается ордером от 09.03.1981 № 127 на семью из трех человек: на нее, ее супруга В.В.И. , дочь В.А.В. , впоследствии сменившую фамилию на ФИО7. Истец ФИО2 является дочерью А.А.В. и внучкой ФИО1 В. В.Н. (супруг истца ФИО1) умер <дата>. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-2217/2023 иск ФИО2 к А.А.В. о признании утратившей право пользования спорной квартирой удовлетворен. В настоящее время по адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства истцы: ФИО1, ФИО2 и ее дети С.Е.Д. , <дата> года рождения, Е.Д. К. П.А., <дата> года рождения, Е.Д. К. М.А., <дата> года рождения. Истцы надлежащим образом исполняют обязанности по договору социального найма в отношении спорной квартиры. Из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» от 17.07.2024 на заявление В.Н.СБ. о заключении с нею договора социального найма в отношении спорной квартиры следует, что решение о предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения филиалом «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» не принималось, документы, подтверждающие предоставление жилого помещения, отсутствуют, в процессе реорганизации ответчику не передавались, в связи с чем отсутствуют основания для переоформления ордера на договор социального найма жилого помещения. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-2217/2023 по иску ФИО2 к А.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением суд руководствовался тем, что стороны являются членами семьи нанимателя жилого помещения ФИО1 При этом филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривал прав на жилое помещение ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, а также прав нанимателя ФИО1, не возражал против удовлетворения заявленных требований, оставляя их разрешение на усмотрение суда. Имеющийся у истцов ордер на занятие жилой площади сведений об отнесении квартиры к числу служебного жилищного фонда не содержит.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены.

За ФИО1, ФИО2, С.Е.Д. , Е.Д. К. П.А., Е.Д. К. М.А. признано право пользования жилым помещением – квартирой <№> в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

С таким решением не согласился ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс», представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.01.2025 № ФЦ-1, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 05.02.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исходя из системного толкования положений пункта 2 постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения», пунктов 7, 11 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285, следует, что предоставление постоянных жилых помещений для лиц гражданского персонала Министерства обороны в 1981 г. возможно было по ордеру, выданному органом местного самоуправления (исполкомами местных Советов депутатов трудящихся). Однако, истцу ФИО1 ордер от 09.03.1981 № 127 был выдан войсковой частью 47051. При этом истцом не представлено доказательств того, что она была признана нуждающейся в получении постоянных жилых помещений в установленном законом порядке, состояла на соответствующем учете в войсковой части в целях получения жилого помещения по договору социального найма. В настоящее время истец также на таком учете не состоит. Такие обстоятельства, как не предъявление к истцу иска о выселении, оплата истцами коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, содержание квартиры, не являются основанием для признания за истцами права пользования служебным жилым помещением на условиях договора социального найма. Ответчик полагает, что в соответствии с действующим на момент предоставления спорной квартиры законодательством истцу спорная квартира была предоставлена как служебная, поскольку находилась на территории закрытого военного городка, что само по себе подтверждает факт предоставления спорной квартиры в качестве служебной. Спорная квартира и в настоящее время находится на территории закрытого военного городка – г.Екатеринбург-19. Отсутствие у спорной квартиры на момент ее предоставления надлежащим образом оформленного служебного статуса не является основанием к признанию за истцом права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенностей от 06.02.2026 и от 09.11.2022, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Е.Д. , Е.Д. К. П.А., Е.Д. К. М.А., третье лицо ФИО5, представитель ФИО6 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец путем направления судебного извещения посредством почтовой связи по адресу, имеющемуся в материалах дела, третье лицо путем направления судебного извещения по адресу электронной почты. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является двухкомнатная <адрес> в <адрес> (кадастровый <№>), которая находится в собственности Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 62-65).

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира находится на территории закрытого военного городка № 19 г.Екатеринбург (Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р).

Спорная квартира была предоставлена в пользование ФИО1 и членам ее семьи: мужу В.В.Н. , дочери В.А.В. , что подтверждается копией ордера от 09.03.1981 № 127, выданного в/ч 47051 Министерства обороны СССР (л.д. 25, 66).

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что истец ФИО1 с период с 01.06.1974 по 28.06.1991 работала в войсковой части 47051, уволена 28.06.1991 в связи с сокращением штата (л.д. 27-31).

Из копии справки от 28.06.1991, выданной войсковой частью 47051, следует, что ФИО1 работала в войсковых частях Министерства обороны СССР с 23.10.1970 по 28.06.1991 (л.д. 26).

В период разрешения спора в суде первой инстанции в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО1 с 18.03.1981; ФИО2 с 12.12.1988; С.Е.Д. с 12.09.2012; Е.Д. К. П.А. с 20.06.2016; Е.Д. К. М.А. с 05.04.2019 (л.д. 32).

Ранее в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы: В. В.Н. (супруг истца ФИО1), умер <дата> (л.д. 45), снят с регистрационного учета 10.08.1993; А.А.В. (дочь истца ФИО1) признана утратившей право пользования спорной квартирой решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.04.2023 (л.д. 45-46), снята с учета 28.02.2024 (л.д. 32).

ФИО2 является матерью несовершеннолетних С.Е.Д. , <дата> года рождения (л.д. 41, 22, 23), Е.Д. К. П.А., <дата> года рождения (л.д. 38), Е.Д. К. М.А., <дата> года рождения (л.д. 39).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденными постановлением Верховного Совета СССР от 24.06.1981, статьями 100, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1984 № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в РСФСР», пришел к выводу о том, что предоставленная ФИО1 спорная квартира не является служебной, поскольку отсутствует решение о включении квартиры в служебный жилищный фонд, отсутствует решение о выделении (предоставлении) истцу служебного жилого помещения в связи с характером выполняемой им работы, выданный истцу ордер не содержит сведений о том, что квартира является служебной.

Учитывая, что спорная квартира не является служебной квартирой, то истцы приобрели право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, в связи с чем суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что спорная квартира является служебной, поскольку находится на территории закрытого военного городка, указав, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р, согласно которому 19 военный городок включен в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, не содержит указание на то, что 19 военный городок имеет только специализированный жилищный фонд, ни ранее действовавшее, ни ныне действующее жилищное законодательство не содержит запрета (ограничения) на существование на территориях закрытых военных городков государственного (ранее ведомственного) жилищного фонда социального использования, на предоставление этих жилых помещений в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Спорная квартира находится на территории закрытого военного городка № 19 г. Екатеринбург (распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие Законом РСФСР от 11.06.1964, действовавшей на дату предоставления спорной квартиры, предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

Согласно статье 297 Гражданского кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, а определенным категориям работников - в соответствии с законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.

К пользованию служебными жилыми помещениями не применяются правила статей 296, 308 - 316, 320 - 322, 324, 325 и 328 настоящего Кодекса.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 1 постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» военнослужащим Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск жилые помещения, находящиеся в обособленных военных городках при воинских частях, расположенных вне черты населенных пунктов, и в закрытых военных городках с системой пропусков, расположенных в населенных пунктах, предоставляются по распоряжению командования соответствующих воинских частей.

Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади (пункт 2 постановления).

Как следует из материалов дела, ордер в отношении спорной квартиры выдан в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения», - войсковой частью 47051.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что истец ФИО1 и члены ее семьи состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и что принималось решение о предоставлении им спорной квартиры, как лицам, состоящим на учете нуждающихся, как это было предусмотрено приведенными выше нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В силу действующего на момент предоставления жилищного законодательства служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом, признаком служебного жилого помещения (до 01.03.2005) являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение спорной квартиры к служебным жилым помещениям.

Вместе с тем, отсутствие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, не дает оснований отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования ими на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение предоставлялось в ином порядке.

Так как спорная квартира находилась и находится в настоящее время на территории закрытого военного городка, в связи с чем имеет особый правовой статус, схожий со статусом служебного жилого помещения, то у истцов не возникло право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах у истцов возникло право пользования спорной квартирой на условиях найма специализированного жилого помещения (служебное жилое помещение).

Доводы истцов о том, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-2217/2023 за истцами признано право пользования спорной квартирой, не являются основанием для вывода, что такое право истцы имеют именно на условиях договора социального найма. Указанное решение суда, вступившее в законную силу, не содержит выводов суда о том, что истцы пользуются спорной квартирой на условиях договора социального найма, а положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются и на служебные жилые помещения (статьи 100, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации), стороны в договоре найма служебного жилого помещения также имеются нанимателем и наймодателем.

Ответчики право пользования истцов спорной квартирой на условиях договора найма служебного жилого помещения не оспаривают.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2025 – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних С.Е.Д. , К.П.А. , К.М.А. , к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма – отказать.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.Р. Ильясова