Решение № 2А-719/2021 2А-719/2021~М-749/2021 М-749/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-719/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2-а-719/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тесту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению решения.

В обоснование требований истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Общества административному ответчику – ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области предъявлен исполнительный документ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> на взыскание с должника ФИО2 задолженности в размере 42826,78 рублей.

08.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. До настоящего времени задолженность перед Обществом должником ФИО2 не погашена.

Административный истец полагал, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 имеется бездействие, которое выражается в непринятии мер к своевременному исполнению решения суда.

На основании изложенного, просил суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запрос а в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской ФИО1 принять ряд мер, направленных на исполнение решения суда.

Представитель административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Акционерное общество «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на исполнении ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> на взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 42826,78 рублей.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 принимались меры к установлению имущества должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации (банки), операторам сотовой связи, в органы ЗАГС, что подтверждается копиями данных запросов и ответами на них.

Согласно ответу <данные изъяты> налоговой инспекции сведений о доходах ФИО2 не имеется.

По данным <данные изъяты> за должником ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Из ответа <данные изъяты> установлено, что в собственности должника ФИО2 недвижимого имущества не имеется.

Из ответа ЗАГС судебным приставом установлено, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должна, однако установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, дом под снос.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем производились действия (исходя из имевших место фактических обстоятельств и поведения должника), направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в оспариваемых действиях административного ответчика не усматривается незаконного бездействия, так как в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного решения.

Поскольку доводы, изложенные в административном исковом заявлении Акционерного общества «ОТП Банк» о незаконности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению решения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья