Апелляционное определение № 33А-1404/2025 от 17 декабря 2025 г.

1 инстанция КОПИЯ

Судья Иванов Д.В. № 33а-1404/2025

Производство № 2а-20/2025

Дело (УИД) № 60RS0003-01-2024-000865-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Тимаевой А.С.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к С.В.В. о взыскании недоимки по налогам, пени,

с апелляционной жалобой административного ответчика С.В.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 18 июня 2025 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Тимаевой А.С., объяснения представителя административного ответчика С.В.В. – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца УФНС России по Псковской области ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС России по Псковской области) обратилось в суд с административным иском к С.В.В. о взыскании налоговой недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы в сумме 63 рублей, транспортному налогу за 2015-2022 годы в сумме 102661 рублей 59 копеек, пени в сумме 36170 рублей 55 копеек, а всего в общей сумме 138 895 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в налоговые периоды 2021 - 2022 годов административный ответчик являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером: (****), расположенного по адресу: <****>, являющегося объектом налогообложения, однако возложенную на него обязанность по оплате налога на имущество физических лиц в установленный для этого срок не исполнил, в связи с чем, по данному налогу образовалась недоимка за указанный выше период в сумме 63 рублей.

В налоговые периоды 2015-2022 годов административный ответчик являлся собственником транспортного средства марки РОВЕР РЕНДЖЕ, г.р.з. (****), при этом возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога в установленный для этого срок не исполнял, в связи с чем образовалась недоимка по транспортному налогу за указанный выше период в сумме 102 661 рублей 59 копеек.

Ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, последнему налоговым органом были начислены пени в сумме 36170 рублей 55 копеек.

Поскольку судебные приказы о взыскании со С.В.В. вышеуказанных налоговых недоимок отменены, сумма задолженности в полном объеме до настоящего времени в бюджет не уплачена, административный истец, учитывая частичное погашение административным ответчиком суммы задолженности по транспортному налогу за 2015 год, просит суд взыскать со ФИО3 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы, транспортному налогу за 2015-2022 годы, а также сумму пени в указанных выше размерах.

УФНС России по Псковской области обратилось в суд с административным иском к С.В.В. о взыскании недоимки по пени за период с 6 февраля 2024 года по 5 августа 2024 года в сумме 10 528 рублей 56 копеек, начисленной за несвоевременную уплату указанных выше транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

На основании статьи 136 КАС РФ определением суда от 19 декабря 2024 года вышеуказанные административные иски объединены в одно производство.

Представитель административного истца УФНС России по Псковской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что задолженность по единому налоговому счету С.В.В. по состоянию на 10 июня 2025 года составила 190 217 рублей 91 копейка, из них по налогу – 119710 рублей 59 копеек, по пени - 70507 рублей 32 копейки.

В судебных заседаниях 20 января 2025 года и 24 февраля 2025 года представитель административного истца ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик С.В.В. и его представитель ФИО1 в судебном заседании административные иски не признали. Так, по мнению стороны административного ответчика, поданные УФНС России по Псковской области административные иски не соответствуют требованиям, предъявляемым к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку административный иск подписан не руководителем контрольного органа, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, отсутствует размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, отсутствуют сведения об отмене судебного приказа.

Также стороной административного ответчика заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем в материалы дела представлены соответствующие письменные возражения.

Административный ответчик также отмечал, что не получал налоговые уведомления и требования о необходимости уплатить указанные выше налоги, а налоговым органом не предоставлено доказательств соблюдения процедуры его надлежащего уведомления.

Кроме того, по мнению стороны административного ответчика, налоговым органом на С.В.В. неправомерно возложена обязанность по уплате начисленного транспортного налога за указанный в административном иске период, поскольку транспортное средство модели РОВЕР РЕНДЖЕ, г.р.з. (****) было продано последним по договору купли-продажи от 5 марта 2014 года, однако до настоящего времени перерегистрация данного автомобиля новым собственником не произведена, при этом в органах ГИБДД административному ответчику было отказано в производстве регистрационных действий, поскольку по данным регистрационного учета в отношении автомобиля, начиная с июня 2016 года значился запрет регистрационных действий, который был отменен только 25 февраля 2025 года. При этом, по мнению стороны административного ответчика, в настоящее время данное транспортное средство вероятнее всего уничтожено или погибло.

Также, сторона административного ответчика полагает неправомерным возложение налоговым органом на С.В.В. обязанности по уплате начисленного налога на имущество физических лиц за указанный в административном иске период, поскольку последний собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, не является, его право собственности в отношении данного объекта недвижимости до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Кроме того, сторона административного ответчика указала на несогласие с расчетом сумм налоговых недоимок и пени, полагая их размер необоснованным, указав, что методика и математические расчеты сумм налоговых недоимок и пени не понятны, в связи с чем проверить данные расчеты не представляется возможным.

Решением Островского городского суда Псковской области от 18 июня 2025 года административный иск УФНС России по Псковской области удовлетворен. Со ФИО3 С.В.В. в пользу УФНС России по Псковской области взыскано: недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы в сумме 63 рублей, недоимка по транспортному налогу за 2015-2022 годы в сумме 102 661 рублей 59 копеек, пени в сумме 36 170 рублей 55 копеек, пени за период с 6 февраля 2024 года по 5 августа 2024 года в сумме 10 528 рублей 56 копеек, а всего 149 423 рублей 07 копеек, а также государственная пошлина в доход Муниципального образования «Островский район» в размере 5 483 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В решении суда частично изложены доводы, якобы отвергающие обстоятельства стороны административного ответчика. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 180 КАС РФ, суд в решении не изложил доводы по следующим доказательствам.

Согласно карточке АМТС (том 3, л.д. 125), запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак (****) наложен 29 июня 2016 г. в подразделении 1107460 МРЭО ГИБДД г. Светлоград Ставропольского края ГУМВД России во СК (регистрационный номер ограничения 26 FF 016163 от 29 июня 2016 г.).

Согласно ответу от 26 февраля 2025 года врио начальника МРЭО Госавтоинспекции город Ставрополь ФИО6, 25 февраля 2025 года отменен запрет (ограничение) на осуществление регистрационных действий с транспортным средством марки РЕЙНДЖ РОВЕР, идентификационный номер (VIN) - (****), государственный регистрационный знак (****), наложенный в соответствии с пунктом 51 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1001 (утратил силу).

Документы, послужившие основанием к наложению запрета на осуществление регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством (рапорт № 15 от 2016 года) уничтожены в связи с окончанием срока хранения сшивов, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 170.

Таким образом, наложенный в подразделении 1107460 МРЭО ГИБДД г.Светлоград Ставропольского края ГУМВД России по СК (регистрационный номер ограничения 26 FF 016163 от 29.06.2016) запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством РЕЙНДЖ РОВЕР, идентификационный номер (VIN) - (****), государственный регистрационный знак (****) действовал в течение 8 лет 8 месяцев.

С.В.В. в 2016 году или в ином периоде не был в г.Светлограде Ставропольского края, не знает, по каким основаниям наложен запрет на регистрационные действия автомобиля, проданного им 05 марта 2014 года (том 3, л.д. 110).

Согласно ответу от 24 апреля 2025 врио начальника МРЭО Госавтоинспекции город Ставрополь ФИО6 (том 3, л. д. 177) следует, что запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный в соответствии с пунктом 24 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (утратил силу), снят 25 февраля 2025 г. Однако в ответе отсутствуют сведения о рапорте №15 от 2016 года, без которых невозможно установить, какое из оснований пункта 24 Приказа могло быть применено к транспортному средству марки РЕЙНДЖ РОВЕР, идентификационный номер (VIN) - (****), государственный регистрационный знак (****).

Податель жалобы указывает, что оплата в настоящее время налога на имущество, которое более 10 лет назад продано и, возможно, впоследствии, до регистрации новым владельцем, утрачено, невозможна, так как такая оплата будет способствовать необоснованному обогащению лица, претендующего на оплату такого налога.

Также полагает, что информация, приложенная к ответу от 24 апреля 2025 года - карточке учета запретов (ограничений) с транспортным средством (том 3 л.д. 177), недействительна, поскольку в ответах старшего судебного пристава ФИО7 (л.д. 156, 161) указаны все исполнительные производства, зарегистрированные на 11 октября 2024 года, среди которых отсутствует ИП № (****) от 07 ноября 2023 года. В распечатках из базы исполнительных производств 31 июля 2024 года и в январе 2025 года, также указанное исполнительное производство отсутствовало. Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к накоплению у С.В.В.. долга на не принадлежащее ему имущество (транспортное средство РЕЙНДЖ РОВЕР). С исполнительным производством № (****) от 07 ноября 2023 года С.В.В. не знакомился.

Суд, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 143 КАС РФ, не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела. Суд нарушил часть 2 статьи 14 КАС РФ – не оказал стороне административного ответчика содействие в реализации его прав, не создал условия и не принял все предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, явка которого была признана обязательной, тем самым лишив ответчика права задавать вопросы представителю истца и получать на них ответы. Таким образом, был нарушен предусмотренный частью 1 статьи 14 КАС РФ основополагающий принцип судопроизводства – состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. В предыдущим судебном заседании административный ответчик С.В.В. и его представитель ФИО1 представили документ, подтверждающие утилизацию транспортного средства в 2016 году.

Представитель административного истца УФНС России по Псковской области ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, исследовав новые доказательства, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили и мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место: единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с положениями пунктов 1,4 статьи 397, пунктов 1,2 статьи 409 НК РФ налогоплательщики уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (статья 45 НК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности, предусмотренного статьёй 69 НК РФ, в сроки, предусмотренные статьёй 70 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с подпункта 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ), требование об уплате задолженности, выставленное после 1 января 2023 года включает в себя всю имеющуюся задолженность налогоплательщика на текущую дату, принятие мер по нему осуществляется в отношении сумм, которые мерами взыскания в судебном порядке не охвачены (то есть в случае, когда ранее направленное требование не исполнено налогоплательщиком, направляется единое требование, а отдельное требование в отношении иных недоимок, возникших к указанной дате, не требуется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (в редакции закона, действующего до 1 января 2023 года) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ) пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей (статья 357 НК РФ).

Судом установлено, что за административным ответчиком С.В.В. в 2015-2022 годы, а также на момент рассмотрения дела, зарегистрировано транспортное средство модели РОВЕР РЕНДЖЕ, г.р.з. (****), 1997 года выпуска (т.1 л.д. 20, т.2 л.д. 139).

Кроме того, в 2021-2022 годы ФИО3 на праве собственности принадлежало 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером: (****), расположенное по адресу: <****>, (т.1 л.д. 20, т. 3 л.д. 48). Указанные сведения получены налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 85 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 408 НК РФ установлено, что в отношении имущества, перешедшего по наследству физическому лицу, налог исчисляется со дня открытия наследства.

Согласно налоговому уведомлению № 96776848 от 4 сентября 2016 года С.В.В.. за 2015 год начислен транспортный налог в размере 16950 рублей, со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2016 года (т.1 л.д. 21-22).

Согласно налоговому уведомлению № 17000689 от 21 сентября 2017 года С.В.В. за 2016 год начислены: транспортный налог в размере 16950 рублей, налог на имущество физических лиц, в том числе, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в размере 15 рублей, со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года (т.1 л.д. 23-25).

Согласно налоговому уведомлению № 10553945 от 4 июля 2019 года С.В.В. за 2018 год начислены: транспортный налог в размере 16950 рублей, налог на имущество физических лиц, в том числе, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в размере 22 рублей, со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года (т.1 л.д. 26-27).

Согласно налоговому уведомлению № 6010059 от 3 августа 2020 года С.В.В. за 2019 год начислены: транспортный налог в размере 16950 рублей, налог на имущество физических лиц в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в размере 25 рублей, со сроком уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах (т.1 л.д.28-29).

Согласно налоговому уведомлению № 1516228 от 1 сентября 2021 года С.В.В. за 2020 год начислены: транспортный налог в размере 16950 рублей, налог на имущество физических лиц в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в размере 27 рублей, со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2021 года (т.1 л.д. 30-31).

Согласно налоговому уведомлению № 6434456 от 1 сентября 2022 года С.В.В. за 2021 год начислены: транспортный налог в размере 16950 рублей, налог на имущество физических лиц в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в размере 30 рублей, со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2022 года (т.1 л.д. 32-33).

Согласно налоговому уведомлению № 69937358 от 19 июля 2023 года С.В.В. за 2022 год начислены: транспортный налог в размере 16950 рублей, налог на имущество физических лиц в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в размере 33 рублей, со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2023 года (т.1 л.д. 34-35).

В связи с неуплатой указанных в уведомлениях налогов в установленный срок, в адрес С.В.В. налоговым органом неоднократно направлялись требования об уплате налогов и суммы пени, начисленной ввиду неисполнения последним обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись: требование № 216791 от 13 октября 2015 года об уплате в срок до 25 ноября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 16950 рублей и пени в размере 55 рублей 94 копейки (т.1 л.д. 36-37); требование № 73 от 6 февраля 2017 года об уплате в срок до 21 марта 2017 года транспортного налога за 2015 год в размере 16950 рублей и пени в размере 372 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 38); требование № 1360 от 12 февраля 2018 года об уплате в срок до 3 апреля 2018 года транспортного налога за 2016 год в размере 16950 рублей и пени в размере 319 рублей 79 копеек, налога на имущество физических лиц в размере 36 рублей и пени в размере 68 копеек (т.1 л.д. 39-40); требование № 19440 от 14 февраля 2020 года об уплате в срок до 7 апреля 2020 года транспортного налога за 2018 год в размере 16950 рублей и пени в размере 259 рублей 5 копеек, налога на имущество физических лиц в размере 52 рублей и пени в размере 80 копеек (т.1 л.д. 41-44); требование № 2831 от 15 февраля 2021 года об уплате в срок до 6 апреля 2021 года транспортного налога за 2019 год в размере 16950 рублей и пени в размере 180 рублей 9 копеек (т.1 л.д. 45-48); требование № 20497 от 16 декабря 2021 года об уплате в срок до 28 января 2022 года транспортного налога за 2020 год в размере 16950 рублей и пени в размере 59 рублей 32 копейки (т.1 л.д. 49-50); требование № 21174 от 17 декабря 2021 года об уплате в срок до 31 января 2022 года транспортного налога в размере 16950 рублей и пени в размере 3262 рубля 48 копеек (т.1 л.д. 51-54); требование № 50085 от 8 июля 2023 года об уплате в срок до 28 ноября 2023 года транспортного налога в размере 99101 рублей 12 копеек, налога на имущество физических лиц в размере 30 рублей и пени в размере 26341 рубля 81 копейки (т.1 л.д. 55-57).

В связи с неисполнением требования № 50085 от 8 июля 2023 года налоговым органом 19 января 2024 года принято решение № 2771 о взыскании со С.В.В. задолженности в размере 150735 рублей 65 копеек за счет денежных средств налогоплательщика, которое направленно по почте в адрес последнего 23 января 2024 года (т.1 л.д. 60-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (ч. 1 ст.123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием оплаты С.В.В. вышеуказанных налоговых недоимок и пени в установленные сроки, административный истец неоднократно обращался к мировому судье судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области с заявлениями о вынесении соответствующих судебных приказов.

10 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области вынесен судебный приказ № (****) (за неисполнение требования № 73 от 6 февраля 2017 года), который 2 августа 2024 года отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (т.1 л.д.172-175).

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области вынесен судебный приказ № (****) (за неисполнение требования № 1360 от 12 февраля 2018 года), который 2 августа 2024 года отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (т.1 л.д.180-204).

17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области вынесен судебный приказ № (****) (за неисполнение требования № 19440 от 14 февраля 2020 года), который 2 августа 2024 года отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (т.1 л.д. 205-231).

15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области вынесен судебный приказ № (****) (за неисполнение требования № 2831 от 15 февраля 2021 года), который 2 августа 2024 года отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (т.2 л.д. 1-26).

27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области вынесен судебный приказ № (****)(за неисполнение требования № 21174 от 17 декабря 2021 года), который 2 августа 2024 года отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (т.2 л.д. 27-55).

22 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области вынесен судебный приказ № (****) (за неисполнение требования № 50085 от 8 июля 2023 года, а также решения № 2771 о взыскании со С.В.В.. задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика), который 2 августа 2024 года отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (т.2 л.д. 56-85).

На основании вышеуказанных судебных приказов, в ОСП Островского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области в отношении С.В.В. были возбуждены исполнительные производства, которые 29 августа 2024 года прекращены, в связи с отменой вышеуказанных судебных приказов (т.1 л.д. 161-166).

В ходе исполнения исполнительных производств, С.В.В. была частично погашена задолженность по названным судебным приказам на общую сумму 17 127 рублей 75 копеек (т.1 л.д. 161-166).

Учитывая, что С.В.В. не уплатил в добровольном порядке как недоимки по налогам, так и сумму пени, начисленную ввиду неисполнения последним обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, налоговый орган, в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с последнего недоимки по пени в сумме 10528 рублей 56 копеек.

6 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области вынесен судебный приказ № (****), который 28 октября 2024 года отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (т.3 л.д. 27,31).

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налогов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии у С.В.В. обязанности по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы в сумме 63 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2015-2022 годы в сумме 102 661,59 рублей, пени в сумме 36 170,55 рублей, пени за период с 06 февраля 2024 г. по 05 августа 2025 г. в сумме 10 528,56 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика суду представлен договор купли-продажи от 5 марта 2014 года транспортного средства модели РОВЕР РЕНДЖЕ, г.р.з. (****), заключенный между С.В.В. (продавцом) и ФИО8 (покупателем).

В суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлена справка, выданная 23 сентября 2025 г. АО ВТОРМЕТ (ИНН <***>), из которой следует, что принадлежащее ФИО8 транспортное средство Range Rover утилизировано 10 декабря 2016 года.

Судом апелляционной инстанции данная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку она не соответствует требованиям статей 59, 61 КАС РФ.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 4 статьи 84 КАС РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 84 КАС РФ).

С целью проверки достоверности представленной стороной административного ответчика справки налоговым органом и судом апелляционной инстанции осуществлен запрос в АО «Хорошевское» /ВТОРМЕТ/, расположенное по адресу: <...>, о предоставлении сведений, подтверждающих утилизацию транспортного средства Range Rover, 1997 года выпуска, с г.р.з. (****), на который получен ответ, что справка об утилизации 10 декабря 2016 г. транспортного средства Range Rover АО «Хорошевское» /ВТОРМЕТ/ не выдавалась, указанные в справке данные не соответствуют действительности. АО «Хорошевское» /ВТОРМЕТ/ всегда имело юридический и фактический адрес: <...>, и никогда филиалов, баз не было по другим адресам. Указанная в справке фамилия директора – ФИО9, также не соответствует действительности, поскольку директора с такой фамилией в АО «Хорошевское» /ВТОРМЕТ/ не было. Печать в справке является подделкой.

Таким образом, факт гибели (уничтожения) транспортного средства модели РОВЕР РЕНДЖЕ, г.р.з. (****), 1997 года выпуска, не подтвержден.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства модели РОВЕР РЕНДЖЕ, г.р.з. (****), 1997 года выпуска, его владельцем, начиная с 27 ноября 2013 года и по состоянию на 10 декабря 2024 года (дата исполнения судебного запроса) являлся административный ответчик С.В.В. (т. 2 л.д. 139).

Приведенные выше положения действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в своей совокупности свидетельствуют о том, что сам по себе факт отчуждения автомобиля, на который ссылается административный ответчик, при наличии в установленном законом порядке государственной регистрации прав на соответствующее имущество, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в отношении данного автомобиля за период его регистрации за административным ответчиком.

Правовых оснований для освобождения С.В.В. от уплаты транспортного налога не имеется, так как прекращение начисления транспортного налога налоговое законодательство связывает именно со снятием транспортного средства с регистрационного учета на конкретное физическое лицо (организацию), а доводы стороны административного ответчика о том, что спорное транспортное средство продано последним в 2015 году, в связи с чем С.В.В. не должен уплачивать транспортный налог, несостоятельны, поскольку налоговый орган при исчислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортных средств, представленных за конкретный налоговый период, в этой связи вышеназванные обстоятельства не являются основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах, так как по сведениям, поступившим в Инспекцию от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, административный ответчик в обозначенные периоды являлся собственником транспортного средства, за которое было осуществлено начисление транспортного налога в вышеуказанном размере.

Сведений о том, что вышеуказанное транспортное средство было перерегистрировано новым собственником на свое имя, либо снято административным ответчиком с регистрационного учета после совершения сделки, а равно достоверных сведений об уничтожения (гибели) транспортного средства, в материалы дела не представлено, и в процессе рассмотрения дела не получено.

Как следует из материалов дела, в отношении вышеуказанного транспортного средства неоднократно налагались ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий (29 июня 2016 года, 18 декабря 2019 года, 8 ноября 2024 года) (т.3 л.д.177-178).

При этом, после отчуждения транспортного средства С.В.В. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в органы ГИБДД за снятием автомобиля с учета и сделать это своевременно, а не спустя значительное время (после наложения запретов).

Каких-либо сведений об обращении С.В.В. как в орган ГИБДД о прекращении регистрации указанного выше транспортного средства в связи с его продажей и прекращением его права собственности на данный автомобиль, так и в налоговый орган с заявлениями о не начислении ему налоговых платежей по тем же обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года на основании рапорта № 15 ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району в Ставропольском крае в отношении транспортного средства модели РОВЕР РЕНДЖЕ, г.р.з. (****), 1997 года выпуска, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, в соответствии с п. 24 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605 (т. 3 л.д. 125, 155, 177).

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации от заместителя начальника МРЭО ГИБДД города Ставрополя, вышеуказанное ограничение снято 25 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии у С.В.В. обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2015-2022 годы.

В апелляционной жалобе не оспаривается и не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о законности взыскания со С.В.В. налога на имущество физических лиц за 2021-2022 годы в сумме 63 рублей, оснований считать такие выводы суда ошибочными, судебная коллегия не находит.

Представленный налоговым органом расчет судом проверен и верно признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, явка которого была признана обязательной, тем самым лишив ответчика права задавать вопросы представителю истца и получать на них ответы, что был нарушен предусмотренный частью 1 статьи 14 КАС РФ основополагающий принцип судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия находит не состоятельным.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 6 ст. 45 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (ч. 2 ст. 150 КАС РФ).

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки (п. 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что представитель административного истца был извещен о рассмотрении дела на 18 июня 2025 года надлежащим образом, однако не принимал участие в судебном заседании. Представителем ФИО4 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца, заявленные административные исковые требования поддерживают в полном объеме, ввиду чего суд первой инстанции, при надлежащем извещении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Учитывая приведенные выше нормы налогового законодательства, соблюдение налоговым органом порядка и сроков на обращение в суд, правильность исчисления размера транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Тем самым оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307–309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Островского городского суда Псковской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика С.В.В. – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: /подпись/ И.М. Панов

Судьи: /подпись/ М.М. Анашкина

/подпись/ А.С. Тимаева

Копия верна.

Судья А.С. Тимаева