Решение № 2-4526/2024 2-837/2025 2-837/2025(2-4526/2024;)~М-3604/2024 М-3604/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-4526/2024

Гражданское дело №2-837/2025

УИД 09RS0001-01-2024-006053-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 13 февраля 2025 г.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., при секретаре Эскиндаровой З.М.,

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку 400000,00 руб., штраф 82400,00 руб., за ненадлежащее исполнение обязательства возмещение морального вреда 300000,00 руб. В исковом заявлении истец указал, что 01.01.2024 в 22:00 на 0+15 км. а/д <адрес> КЧР произошло ДТП, с участием водителей ФИО2, управлявшим автомобилем Chevrolet Niva г/н № и ФИО1, управлявшим автомобилем Lada 217030 г/н №. Гражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП т/с Chevrolet Niva г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Письмом от 16.04.2024 истец уведомлен ответчиком об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением от 01.08.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 164800,00 руб. страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) и 58000,00 руб.- проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства. Решение финансового уполномоченного исполнено 26.08.2024. Считает, что с 26.02.2024 по 26.08.2024 прошло 180 дней, размер неустойки составляет 180% от 400000,00 руб., и соответствует 720000,00 руб. считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы и моральный вред 300000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования. Пояснил, что он в исковом заявлении ошибочно исчислял неустойку от суммы 400000,00 руб., тогда как ее следовало исчислять о невыплаченной страховщиком суммы.

Представитель ответчика представила письменные возражения от 20.12.2024, поступившие в суд 20.12.2024 вх. №, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с выполнением страховой компанией обязательств. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить требуемые ко взысканию штраф, неустойку, моральный вред до разумных пределов. Также представили выплатное дело №.

Из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения и СД-диск с документами, имеющими отношение к делу от 27.12.2024 исх.№СПУ (10.01.2025 вх.№192), из которых следует, что финансовый уполномоченный не согласен с доводами истца и просит оставить иск без рассмотрения или в удовлетворении иска отказать, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. При таких данных, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, выплатное дело, документы, поступившие из службы Финансового уполномоченного, административный материал по факту ДТП от 01.01.2024 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

01.01.2024 в 22:00 на 0+15 км. а/д <адрес> КЧР произошло ДТП, с участием ФИО2, управлявшим т/с Chevrolet Niva г/н № и ФИО1, управлявшим т/с Lada 217030 г/н №.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО.

Документы о ДТП оформляются в зависимости от обстоятельств дела, которые определяются при совершении первичных действий при ДТП, с участием сотрудника ГИБДД либо без его участия.

В случае оформления документов о ДТП с участием сотрудника ГИБДД, сотрудник ГИБДД составляет протокол, к которому прилагается схема места совершения ДТП. Участники и свидетели ДТП дают объяснения сотруднику ГИБДД. В зависимости от обстоятельств дела сотрудник ГИБДД составляет протокол или выносит постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию, одного из которого направляет каждому участнику ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушения п.8.4 ПДД РФ. Согласно Постановлению от 09.01.2024 ФИО1, управляя т/с средством Lada, г/н №, начал обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для обгона, и в процессе обгона создал помеху Транспортному средству, которое в свою очередь занесло на обочину, после чего допустило наезд на бетонную опору дорожного знака.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ документами уполномоченных органов не установлена.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортное средство ChevroletNiva г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 принесено заявление о выплате страхового возмещения.

23.01.2024 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Финансовая организация письмом от 20.02.2024 уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ТИККА», расположенную по адресу: <адрес>.

Финансовая организация письмом от 20.02.2024 уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений систем пассивной безопасности и сопутствующих данным системам деталей в связи с тем, что факт срабатывания активных и пассивны систем безопасности Транспортного средства в результате ДТП от 01.01.2024 не был подтвержден.

26.02.2024 ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлен акт экспертного исследования №№, согласно которому повреждения Транспортного средства образованы в результате действий Заявителя, а не водителя т/с Lada, г/н №, следовательно, вина за образование повреждений на Транспортном средстве лежит на Заявителе, в связи с чем, все повреждения Транспортного средства не относятся к обстоятельствам ДТП от 01.01.2024.

22.03.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб. Финансовая организация письмом от 16.04.2024 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от 16.04.2024 истец уведомлен ответчиком об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 учитывается, что из предоставленных документов следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта Заявитель не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Таким образом, отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков Финансовой организацией не подтверждено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченное по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО5, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2857).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 03.07.2024 №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 164800,00 руб., с учетом износа 111000,00 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения в ДТП 527100,00 руб., полная гибель ТС не наступила. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме выплаты, Финансовым уполномоченным не установлено.

С заявлением в суд об оспаривании данного решения финансового уполномоченного Финансовая организация не обращалась.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, финансовая организация освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа в случае исполнения обязательства в сроки указанные в решении.

Между тем, в силу п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 77-КГ23-4- К1, от 02.04.2024 № 5-КГ24-8-К2).

Кроме того согласно п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п.5 статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Обзор утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Исходя из изложенного, Закон об ОСАГО и Закон «О финансовом уполномоченном», предусматривают самостоятельные отличные друг от друга основания взыскания с Страховщика, Финансовой организации, штрафа и неустойки (финансовые санкции), а именно по Закону об ОСАГО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, по Закону «О финансовом уполномоченном» - за неисполнение Финансовой организацией решения финансового уполномоченного в срок и порядке указанных в нем.

Как следует из названного решения финансового уполномоченного в рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с направлением запроса от 14.06.2024 №У-24-60565/2040-02 и письмом от 17.06.2024 №Н-9016054 ФО предоставлены сведения и документы.

На основании предоставленных документов установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 18.01.2024, а письмом от 26.02.2024 истец уведомлен ответчиком об отказе в страховом возмещении. Решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, ответчиком исполнено 26.08.2024.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 ст.332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.07.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что истец ошибочно произвел период и расчет подлежащей взысканию неустойки.

По рассматриваемому делу и согласно Решения от 01.08.2024 №У-24-60565/5010-013 неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона № 40- ФЗ, подлежит начислению на сумму 164800,00 руб.

В п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию 18.01.2024, последним днем для осуществления страхового возмещения является 07.02.2024, а неустойка подлежит исчислению с 08.02.2024.

Сумма неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО в размере 164800,00 руб. не выплачена по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 08.02.2024, начисленной на сумму неисполненного обязательства по Договору ОСАГО в размере 164800,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по дату фактического возмещению Финансовой организацией убытков Заявителю, но не более 400000,00 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 08.02.2024 по 26.08.2024 (день исполнения обязательства) прошло 200 день, размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки составляет 164800,00 х 200/ 100 соответствует 329600,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с Ответчика штрафа составляет 82400,00 руб. из расчета (164800,00 руб. х 50%), где 164800,00 руб. - сумма взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения.

Удовлетворяя требование истца, суд исходит из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения. При этом, суд оценивает фактические обстоятельства дела и конкретные действия сторон, что страховая компания не признала случай страховым, истцу пришлось отстаивать свои интересы в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Наличие в действиях потребителя услуги признаков недобросовестного поведения имеет существенное значение и является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Помимо того, в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку до 310000,00 руб. с учетом ходатайства ответчика о снижении. При разрешении спора суд оценивает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, для чего оценивает фактические обстоятельства дела и конкретные действия сторон. для снижения суммы штрафа суд оснований не усматривает.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Согласно справке ФИО6 Мугазович ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы.

В силу ст.1 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. Ненадлежащие исполнение Ответчиком обязательства по договору ОСАГО в части страхового возмещения привело к необоснованному ухудшению ограничений жизнедеятельности истца.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 10000,00 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7124,00 руб. в бюджет муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: неустойку в размере 310 000,00 руб., штраф в размере 82400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении в части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно неустойки превышающей сумму в размере 310000,00 руб. и морального вреда, превышающего 10000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, в доход муниципального образования города Черкесска госпошлину 7124,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова