Решение № 2-2864/2017 2-2864/2017~М-2807/2017 М-2807/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2864/2017

Дело № 2-2864/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО Технология» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.07.2013 г. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено, с ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1314547,96 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство МАЗ 544018-1320-031 <данные изъяты>

24.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства, 07.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которого транспортное средство МАЗ, принадлежащее истцу, передано ответчику по цене 1892610,00 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика было взыскано 100000 руб.

Истец просит на основании ст. 15 ГКРФ взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой автомобиля и размером долга истца, составляющей 678062,04 руб.

Определением суда от 08.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технология».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 суду пояснял, что после ареста и изъятия судебными приставами автомобиля МАЗ, он автомобилем не пользовался. Ему известно, что автомобиль находился в эксплуатации в ООО «Технология».

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 иск не признали, поддерживая доводы письменного отзыва с дополнениями от 09.11.2017 г., согласно которого в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 заложенное имущество – грузовой тягач - седельный МАЗ не было реализовано специализированной организацией и судебным приставом-исполнителем в адрес банка было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене 1892610 руб.

07.10.2017 г. в связи с поступлением коммерческого предложения ООО «Технология», с последним был заключен договор уступки прав (требований) по обязательствам ИП ФИО1 по кредитному договору от 29.12.2011 г., согласно условиям которого, ООО «Технология» принял право требования к ИП ФИО1, ФИО2 на момент подписания договора и вытекающих из обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 29.12.2011 года, сумма уступаемых требований составила 1148811,03 руб. В оплату уступаемого требования ООО «Технология» перечислило банку 680000 руб. В связи с указанным, полагали банк ненадлежащим ответчиком. Кроме того, акт передачи нереализованного имущества подписан неуполномоченным лицом ФИО6, заложенное имущество на баланс банка не принималось, в органах ГИБДД не регистрировалось. Исполнение ФИО1 обязанностей по содержанию автомобиля, не проведение действий по снятию с учета в органах ГИБДД транспортного средства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что на основании ст. 10 ГКРФ влечет отказ в иске.

Дополнительно ФИО4 суду пояснила, что денежные средства в депозит УФССП России по Кировской области банком не вносились, процессуальное правопреемство взыскателя не осуществлялось. Просит суд в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Технология», третьего лица - УФССП России по г. Кирову; третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Технология», третьих лиц – УФССП России по г. Кирову, ФИО2, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1373/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к следующему.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 ГКРФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГКРФ);

Согласно ст. 408 ГКРФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГКРФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3);

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.06.2013 года, вступившим в законную силу 27.07.2013 г., исковые требования ОАО «Сбербанк» России о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29.12.2011 года удовлетворены: с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано: 1264370,20 - задолженность по кредитному договору, 30 524, 57 руб. – проценты, 864,71 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 109,14 руб. – неустойка на просроченные проценты, 18679,34 руб. - расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество: транспортное средство грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031 <данные изъяты>., посредством продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2474 000 руб.

24.01.2014 года на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 1314547,96 руб. в отношении ИП ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>); и об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 (<данные изъяты>).

Копиями приходных кассовых ордеров подтверждается оплата ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29.12.2011 г. в общем размере 100000 руб. (03.04.2014 г. - 49026,15 руб., 03.04.2014 г. - 864,71 руб., 03.04.2014 г. - 109,14 руб., 25.06.2014 г. - 50000 руб.).

07.10.2014 г. ОАО «Сбербанк России» заключил с ООО «Технология» договор уступки прав (требований) по обязательствам ИП ФИО1 по кредитному договору от 29.12.2011 г., согласно условиям которого, банк передал, а ООО «Технология» приняло право требования к ИП ФИО1 и ФИО2 на момент подписания договора и вытекающих из обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 29.12.2011 г., сумма уступаемых требований составила 1148811,03 руб. В оплату уступаемого требования ООО «Технология» перечислило банку 680000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>, 04.02.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, 26.02.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя установлена стоимость арестованного имущества «МАЗ 544018-1320-031» в размере 2474000 руб., имущество передано в ТУ Росимущества в Кировской области на реализацию.

05.05.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя снижена стоимость арестованного имущества до 2102 900 руб., и в связи с тем, что имущество должника не было реализовано на публичных торгах, взыскателю в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено предложение оставить это имущество за собой.

07.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и о передаче нереализованного имущества должника (автомобиль МАЗ 544018-1320-031), взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке на сумму 1892 610 руб., при этом, взыскателю разъяснено, что в случае если цена имущества превышает сумму, подлежащую взысканию, взыскатель вправе оставить имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет УФССП России по Кировской области.

07.10.2014 г. судебным приставом - исполнителем и представителем банка составлен и подписан акт передачи вышеуказанного нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

10.10.2014 г. на основании заявления представителя взыскателя о возврате исполнительных листов, исполнительное производство окончено.

Сведений о перечислении в депозит УФССП России по Кировской области взыскателем – ПАО «Сбербанк России» разницы между стоимостью имущества, оставленного банком за собой, и задолженностью ФИО1 перед банком по кредитному договору в размере 578062,04 руб. (1892 610 руб. - 1314547,96 руб.), ответчиком суду не представлено и судом не добыто. Кроме того, ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, после возбуждения исполнительного производства, оплачено 100000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» имеет место сбережение имущества (денежные средства в общем размере 678062,04 руб.) за счет истца, в связи с неисполнением ответчиком требований ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. без законных оснований.

Учитывая установленный факт неосновательного обогащения ответчика ПАО Сбербанк за счет истца, на основании действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ПАО Сбербанк денежных средств в заявленном размере 678062,04 руб.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «Технология» по изложенным выше основаниям не имеется.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГКРФ, для освобождения ответчика ПАО Сбербанк от возврата неосновательного обогащения судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о том, что заявление от 10.10.2014 г. об отзыве исполнительных листов и акт приема-передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга 07.10.2014 г. подписаны неуполномоченным лицом не состоятельны и опровергаются копией нотариальной доверенности от 24.07.2014 г. на ФИО7, которая вправе получать, предъявлять к взысканию и отзывать исполнительные документы.

Доводы стороны ответчика ПАО Сбербанк о ненадлежащем ответчике в связи с подписанием с ООО «Технология» договора уступки права требования 07.10.2014 г. также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как установлено материалами дела № 2-1373/2013, процессуальное правопреемство в отношении ООО «Технология» судом не устанавливалось, денежные средства со ФИО1 в пользу ООО «Технология» не взыскивались.

Также несостоятельны доводы ответчика ПАО Сбербанк о злоупотреблении со стороны истца, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия на балансе транспортного средства судом расцениваются как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, указанные обстоятельства на правоотношения сторон по неосновательному обогащению не влияют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 9980,62 руб., которые подтверждены чек-ордером от 18.07.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 678062,04 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9980,62 руб., всего 688042,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 г.

Судья Т. ФИО8