Постановление № 5-825/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 5-825/2017

Дело № 5-825/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 02 августа 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:

общества с ограниченной ответственностью «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы», ИНН <***>, КПП 110201001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

В Ухтинский городской суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СРТЦ Дитэкс».

Из протокола об административном правонарушении № 25-07/171, составленного 23.12.2016 государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «СРТЦ Дитэкс» в период с 18.11.2016 года по 24.11.2016 года, в соответствии с Распоряжением Печорского управления Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «СРТЦ Дитэкс» от 16.11.2016 № 1140, 24 ноября 2016 года в 16:00 по месту нахождения юридического лица: <...>, выявлены грубые нарушения лицензионных требований на осуществление вида деятельности в области экспертизы промышленной безопасности, а именно:

1. Не переоформлена лицензия в связи с изменением перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, что является нарушением п. 1 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»; ч. 1, 2 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

2. Не определено соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Экспертной организацией не учтен факт отсутствия разрешений на ввод в эксплуатацию рассматриваемых объектов, что является нарушением ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. п. 11, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; п. 12 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Правительства РФ 29.10.2010 № 870; ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3. Не представлен документ, подтверждающий прохождение аттестации в области промышленной безопасности на специалиста неразрушающего контроля В.Ш., что является нарушением ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. п. 9.2, 9.3 Требований к экспертным организациям. СДА-11-2009.

4. Опасные производственные объекты (далее – ОПО) рассматриваются ООО «СРТЦ Дитэкс» как технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, согласно следующих заключений экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ):

- № 06/ТУ.2/2015-101 от 20.08.2015 (внесено в реестр заключений ЭПБ 15.09.2015 с присвоением рег. № 25-ТУ-02878-2015) в отношении ОПО - «....»;

- № 06/ТУ.2/2015-99 от 20.08.2015 (внесено в реестр заключений ЭПБ 15.09.2015 с присвоением рег. № 25-ТУ-02880-2015) в отношении ОПО - ...;

- № 06/ТУ.2/2015-100 от 20.08.2015 (внесено в реестр заключений ЭПБ 15.09.2015 с присвоением рег. № 25-ТУ-02877-2015) в отношении ОПО - ...,

что является нарушением ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № 870 (в части определения понятия «Сеть газопотребления»); - п. 23 ч. 1 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; - п.п.б п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

5. В соответствии с п. 1.1 договора от 02.06.2015 № 17-2015, объектом экспертизы в составе ОПО «...» являются котлы ICICALDAIEREX 300 в количестве 2 штук. Сведения на данное техническое устройство в ЭПБ № 06/ТУ.2/2015-99 от 20.08.2015 отсутствуют. Заключение экспертизы ЭПБ № 06/ТУ.2/2015-99 от 20.08.2015 не содержит оценки фактического состояния указанного технического устройства.

В соответствии с п. 1.1 договора от 02.06.2015 № 15-2015, объектом экспертизы в составе ОПО «...» являются котлы TAURUSTRS 250 в количестве 2 шт. Сведения на данное техническое устройство в ЭПБ № 06/ТУ.2/2015-100 от 20.08.2015 отсутствуют. Заключение экспертизы ЭПБ №06/ТУ.2/2015-100 от 20.08.2015 не содержит оценки фактического состояния указанного технического устройства.

В соответствии с п. 1.1 договора от 02.06.2015 № 16-2015, объектом экспертизы в составе ОПО «...» являются котлы TAURUSTRS 300 в количестве 2 шт. Сведения на данное техническое устройство в ЭПБ № 06/ТУ.2/2015-101 от 20.08.2015 отсутствуют. Заключение экспертизы ЭПБ №06/ТУ.2/2015-101 от 20.08.2015 не содержит оценки фактического состояния указанного технического устройства.

В соответствии со сведениями, содержащимися в реестре ОПО по состоянию на дату проведения ЭПБ, «...» включало наружный газопровод D108мм L62,6м, D89мм L6м. Объект экспертизы является единым производственно-технологическим комплексом, который включает в свой состав наружные и внутренние газопроводы, технологическое и газоиспользующее оборудование. Экспертиза проведена только на часть объекта (без наружного газопровода).

Заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении рассматриваемых объектов не является полным и всесторонним, поскольку не исследовались зарегистрированные в составе ОПО котлы и наружные газопроводы.

Выявленные факты являются нарушением ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. б) п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682; п. п. 13, 14, 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № 870 (в части определения понятия «Сеть газопотребления», как единого производственно-технологического комплекса).

6. В п. 7.1 ЭПБ № 06/ТУ.2/2015-99 от 20.08.2015 давление внутреннего газопровода и ГРУ (рабочее давление после ГРУ) – 0,02 кгс/см2, что не соответствует сведениям, содержащимся в реестре ОПО «...» и договору № 17-2015 на ЭПБ от 02.07.2015.

В п. 7.1 экспертизы № 06/ТУ.2/2015-100 от 20.08.2015 рабочее давление внутреннего газопровода – 0,013 кгс/см2, протяженность газопровода – 28,3 м, что не соответствует сведениям, содержащимся в реестре ОПО «...» и договору № 15-2015 на экспертизу промышленной безопасности от 02.07.2015.

Заключение экспертной организации не содержит достоверных сведений о параметрах и характеристиках рассматриваемых объектов экспертизы.

Выявленные факты являются нарушением ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. п. 11, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

7. Отсутствует номер, дата, наименование проектной организации, разработавшей проектную документацию, и отсутствуют сведения о наличии положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с градостроительным законодательством, на следующие ОПО:

- ...»;

- ...»,

что является нарушением п.п. 6 п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

8. В ЭПБ № 06/ТУ.2/2015-100 от 20.08.2015 «...» (внесено в реестр заключений ЭПБ 15.09.2015 с присвоением рег. № 25-ТУ-02877-2015) экспертом не был исследован акт приемки наружных сетей газопровода, обеспечивающих газоснабжение объекта, не приведены сведения, характеризующие наружный газопровод, что является нарушением ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № 870 (в части определения понятия «Сеть газопотребления»).

Выявленные нарушения лицензионных требований в области экспертизы промышленной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, угрозу наступления аварии и причинения вреда состоянию и качеству окружающей среды.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, защитник Торопов Н.Я. полагали, что состав административного правонарушения в деянии Общества отсутствует, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в случае назначения наказания просили назначить его ниже низшего предела, установленного санкцией.

Потерпевшая ФИО2 на наличии в деянии Общества состава административного правонарушения настаивала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании ст.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности;

Согласно ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

На основании п.49 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2017 года № 682 (в редакции, действующей на дату выявления деяния 24.11.2016 года) утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее Положение), в соответствии с п.5, п.9 которого грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований при осуществлении лицензируемой деятельности:

а) наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для одного из которых работа в этой организации является основной;

б) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

в) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности;

г) наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов",

- повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из описания деяния, изложенного в протоколе об административном правонарушении, материалов дела, в том числе материалов внеплановой выездной проверки, доводов должностных лиц, Общество нарушало требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, при проведении и составлении заключений ЭПБ № 06/ТУ.2/2015-101 в отношении ОПО - «...»; № 06/ТУ.2/2015-99 в отношении ОПО - ...»; № 06/ТУ.2/2015-100 в отношении ОПО – «...», составленных 20.08.2015 года и внесенных в реестр заключений ЭПБ 15.09.2015 года.

Подтверждается материалами дела, и не оспаривается участниками процесса, что ранее зарегистрированные в реестре ОПО объекты «...», «...» в соответствии с положениями Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», вступившего в силу 01.09.2016 года, на дату выявления правонарушения 24.11.2016 года к таковым не относились и не относятся до настоящего времени. Таким образов, выводы протокола об административном правонарушении о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера не могут считаться доказанными. Следовательно, в части ненадлежащего проведения и составления заключения ЭПБ в отношении этих объектов в деянии общества отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о надлежащем проведении и оформлении результатов ЭПБ в отношении ОПО – «...», не соответствуют материалам дела. Акт ввода в эксплуатацию сооружения – «...» в материалах дела отсутствует, в ЭПБ имеются только сведения о вводе в эксплуатацию технических устройств как составных элементов ОПО. Из наименования ЭПБ усматривается, что экспертиза проведена в отношении именно ОПО, хотя, как верно указывают законный представитель и защитник, фактически указанная экспертиза не производилась, Общество ограничилось выводами о соответствии требованиям промышленной безопасности некоторых составных частей ОПО как технических устройств.

В силу указанных выше норм деяние Общества в части ненадлежащего проведения и составления заключения окончено выдачей заключения ЭПБ, не является длящимся, то есть таким, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, составляет один год, и на дату выявления деяния 24.11.2016 года с очевидностью истек.

Из представленных потерпевшей сведений о зарегистрированных заключениях ЭПБ, составленных Обществом, а также из объяснений законного представителя о том, что более года лицензируемый вид деятельности лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не осуществляется, следует, что после 07.07.2016 года в реестр заключений ЭПБ заключения ЭПБ, составленные Обществом, не вносились и на дату совершения правонарушения, указанную в протоколе об административном правонарушении, 24.11.2016 года лицензируемый вид деятельности Обществом не осуществлялся.

Как указано в п.1 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при этом согласно ч.4 ст.22 этого Закона предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (03.11.2011 года) лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. В лицензии № 00 – ДЭ – 000702 (ДКС), выданной Обществу 14.01.2008 года на срок до 14.01.2013 года, вид лицензируемой деятельности указан «деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности», в приложении к ней указан перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; место осуществления лицензируемой деятельности (место нахождения Общества) и другие обстоятельства, являющиеся основаниями к переоформлению лицензии, не изменились.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что при намерении лицензиата выполнять работы (оказывать услуги), составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, лицензиат обращается с заявлением о переоформлении лицензии. Однако каких – либо доказательств намерения Общества выполнять работы (оказывать услуги), составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, или осуществления такой деятельности, в материалы дела не представлено. Отсутствие обращения юридического лица в лицензирующий орган с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности, как это предусмотрено п.1 ч.13 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», обязанности по переоформлению лицензии в связи с изменением наименований работ (услуг), составляющих лицензируемую деятельность, не является. Следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в этом случае непереоформление лицензии не образует.

Само по себе уменьшение перечня видов работ и услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в связи с внесением изменений в п.3 Положения, на что ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении, основанием к переоформлению лицензии не является.

Обязанность по аттестации персонала экспертной организации по вопросам безопасности в аттестационных комиссиях Ростехнадзора в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007) предусмотрена п.9.2, п.93 Требований к экспертным организациям (СДА – 11 – 2009). Этим Положением (п.10, п.11) предусмотрено, что аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, осуществляющих экспертизу безопасности. Аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые (в том числе основных организаций), а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

Сведений о проведении аттестации в установленном порядке на специалиста В.Ш. не представлено; представленные копии квалификационного удостоверения, а также удостоверения о проверке знаний правил промышленной безопасности сведений о прохождении этим лицом аттестации в соответствующих организациях, комиссиях не содержит.

Однако наличие в Обществе неаттестованного сотрудника, не являющегося экспертом, в силу п.9 Положения не отнесено к грубым нарушениям условий лицензии; сведений об участии его в проведении экспертиз промышленной безопасности иных, чем указано выше, материалы дела не содержат. Это также свидетельствует о невозможности привлечения Общества к административной ответственности по указанному основанию.

Исходя из изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова