Апелляционное определение № 33А-802/2026 от 22 марта 2026 г.

судья Сапогова Т.В. дело № 33а-802/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-435/2025, УИД 44RS0014-01-2025-000978-26) по апелляционной жалобе начальника ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 на решение Островского районного суда Костромской области от 28 ноября 2025 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Островскому району ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Островскому району ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий и бездействия, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 сентября 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2;

- признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Островскому району по нарушению сроков, предусмотренных статьями 30 и 31 Закона «Об исполнительном производстве», по поданным 01 сентября 2025 года взыскателем ФИО2 заявлениям о возбуждении исполнительных производств;

- признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Островскому району, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановления от 24 сентября 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и в непринятии никаких действий по заявлению ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 01 сентября 2025 года по судебной неустойке.

В обоснование требований указала, что 01 сентября 2025 года она обратилась в ОСП по Островскому району с двумя заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника МУП «Тепловик» на основании исполнительных листов ФС № № (организовать снабжение питьевой водой) и ФС № № (взыскание судебной неустойки), выданных Островским районным судом Костромской области по гражданскому делу № №.

27 сентября 2025 года ею получено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по требованию об организации снабжения питьевой водой, обоснованное тем, что в исполнительном листе отсутствует дата его выдачи. Полагает данное постановление незаконным, поскольку на исполнительном листе дата выдачи указана – 21 августа 2025 года. Постановление вынесено и направлено в её адрес с нарушением сроков, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

По исполнительному листу, содержащему требование о взыскании судебной неустойки, вообще никакого решения службой судебных приставов принято не было.

Указанные действия (бездействие) нарушают её право на получение от должника пригодной для питья чистой воды и своевременное получение присужденных судом денежных средств.

К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Островскому району ФИО1, в качестве заинтересованного лица – МУП «Тепловик».

Решением Островского районного суда Костромской области от 28 ноября 2025 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Островскому району ФИО3 и постановление от 24.09.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по требованию об организации снабжения питьевой водой.

Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении требований части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и непринятии мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительных производств по предъявленным административным истцом исполнительным листам.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Островскому району ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения и не обеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительных производств, отсутствии контроля за процедурой возбуждения исполнительных производств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Островскому району ФИО1 просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не исследованы все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2025 года Островским районным судом Костромской области на основании решения суда от 16 апреля 2025 года по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 июля 2025 года, изменившего в части вышеуказанное решение, ФИО2 выданы исполнительный лист ФС № о возложении на МУП «Тепловик» обязанности организовать снабжение собственника жилого дома по адресу: <адрес>, питьевой водой надлежащего качества в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, соответствующей требованиям Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержащий сведения о дате его выдачи, и исполнительный лист ФС № о взыскании с МУП «Тепловик» в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

01 сентября 2025 года ФИО2 обратилась в ОСП по Островскому району с заявлениями о принятии указанных исполнительных документов к исполнению.

Заявления с исполнительными документами переданы ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 05 сентября 2025 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 сентября 2025 года в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № (по требованию по организации снабжения питьевой водой) отказано на основании пункта 7 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в исполнительном документе не указана дата его выдачи).

В дальнейшем 27 сентября 2025 года произведена перерегистрация данного исполнительного документа, осуществлено обращение в техподдержку службы судебных приставов, после чего 29 сентября 2025 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства совершаются исполнительские действия, по акту приема-передачи осуществлена передача ФИО2 питьевой воды 07 и 12 ноября 2025 года.

По исполнительному листу ФС № (о взыскании судебной неустойки) постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 октября 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства рассчитанная судебным приставом-исполнителем задолженность в размере 23 100 руб. перечислена должником на депозитный счет службы служебных приставов, а впоследствии 24 ноября 2025 года перечислена взыскателю ФИО2

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве, Закон).

В соответствии с положениями статьи 31 данного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, в том числе, дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 30 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанными положениями и исходил из того, что исполнительный лист по требованию об обеспечении питьевой водой соответствовал всем требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, содержал указание на дату его выдачи, был передан судебному приставу-исполнителю 05.09.2025 г. В связи с этим суд пришёл к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.09.2025 г., нарушении судебным приставом-исполнителем установленного законом трёхдневного срока для вынесения данного постановления.

Основываясь на положениях части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и учитывая, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем лишь 29 сентября 2025 года по требованию об обеспечении питьевой водой и 15 октября 2025 года по требованию о взыскании судебной неустойки, суд пришёл к выводу о нарушении установленного законом (часть 8 статьи 30) трехдневного срока для возбуждения исполнительного производства, то есть несвоевременности возбуждения и соответственно несвоевременности применения мер по принудительному исполнению решения суда, что повлекло нарушение прав взыскателя.

В связи с этим суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении установленного законом срока возбуждения исполнительных производств. При этом суд учел, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены за пределами данного срока и после обращения ФИО2 с иском в суд.

В тоже время суд пришёл к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков, предусмотренных статьями 30 и 31 Закона об исполнительном производстве, по поданным взыскателем 01.09.2025 г. заявлениям, в том числе не подлежит признанию незаконным нарушение срока направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2025 года, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения указанных требований и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Административный истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует, а суд апелляционной инстанции согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 и абзаце втором пункта 26 постановления от 11 июня 2020 года № 5, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 КАС РФ, осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

В этой связи, учитывая отсутствие апелляционной жалобы на решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в части удовлетворения требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также пришёл к выводу о незаконном бездействии старшего судебного пристава ФИО1, выразившемся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительных производств, отсутствии контроля за процедурой возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из административного иска и материалов административного дела, ФИО2 не было заявлено требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительных производств, отсутствии контроля за процедурой возбуждения исполнительного производства.

В связи с этим решение суда в указанной части, исходя из положений пункта 2 статьи 309, пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 28 ноября 2025 года в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Островскому району ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительных производств, отсутствии контроля за процедурой возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам ФС № № и ФС № № от 21 августа 2025 года отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года.