Решение № 2-1689/2018 2-1689/2018 ~ М-1093/2018 М-1093/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1689/2018

Дело №2-1689/2018


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помыл, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, и обнаружил сильные царапины на боковых стеклах автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, по которому застраховал указанный автомобиль. По договору страхования страховая сумма составляет 788474 руб., страховая премия – 35749 руб. 85 коп. Свои обязательства по оплате страховой премии истец исполнил надлежащим образом. Период страхования по условиям договора страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы, в связи с чем был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 45 500 руб., неустойку в размере 35749 руб. 85 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым повреждение автомобиля не относится к страховому событию, поскольку возникли в результате эксплуатации транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Статья 10 названного выше закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст.313 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности

автомобиль ***.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом №, действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», Правил страхования транспортных средств от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью полиса.

Согласно условиям страхования определен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизменяемая страховая сумма в размере 788474 руб., страховая премия составила 35749 руб. 85 коп.

Договором страхования определены следующие страховые риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

Согласно полису возмещение ущерба производится без предоставления документов компетентных органов при повреждении: переднего, бокового или заднего стекол, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида – без ограничений по количеству обращений в течение действия договора страхования.

Договором страхования определена натуральная форма возмещения в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Таким образом, произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком.

Как установлено судом и не доказано обратного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после мойки, принадлежащего ему транспортного средства Suzuki Jimni, государственный регистрационный знак <***>, обнаружил на нем сильные царапины на стеклах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, в котором указал о сильных царапинах боковых стекол автомобиля, а также стекла задней двери автомобиля. В заявлении также отмечен способ возмещения по риску «ущерб» в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым, так как был установлен факт наличия эксплуатационных дефектов в виде сколов и царапин на стекле передней правой двери стекле передней левой двери, стекле двери задка без образования трещин, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования при страховании (ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждения, утрата или уничтожение застрахованного имущества при наличии эксплуатационных дефектов в виде сколов, выщербин или царапин (без образования трещин стекол кузова (переднего, бокового или заднего стекла, стеклянного элемента зеркала заднего вида, стеклянной крыши, стеклянного люка и других стеклянных элементов кузова) или рассеивателей наружных светосигнальных приборов (фары, фонаря, указателя/повторителя поворота, повторителя стоп-сигала).

По инициативе истца в досудебном порядке ИП Б.Р.Б. выполнено экспертное заключение №РБ, согласно которому стоимость повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 17477 руб., без учета износа 40750 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по <адрес>. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения (царапины стекол) автомобиля ***, не могли образоваться в результате нормальной эксплуатации указанного автомобиля. Образование данных повреждений обусловлено механическими разнонаправленными воздействиями предметом (предметами) обладающими малой площадью поверхности 0,2-1 мм, что соответствует частицам песка в состав которого входят в том числе диоксид кремния прочностные характеристики которого могут превышать прочность стекла. Образование заявленных повреждений в результате контактной мойки автомобиля ***,так же не исключается.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Ш.Д.Е., который показал, что выводы экспертизы носит вероятностный характер, поскольку в результате нормальной эксплуатации автомобиля с учетом его технических характеристик получить заявленные повреждения автомобиль не мог. Эксперт пояснил, что достоверно установить причину образования заявленных повреждений невозможно. Не исключил эксперт повреждения автомобиля и в результате неправомерных действий третьих лиц.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку показания эксперта согласуются с заключением эксперта, оснований не доверять его показаниям у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля, заявленные истцом, относятся к страховому случаю, поскольку иного в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств того, что повреждения стекол автомобиля стало возможным в результате нормальной эксплуатации автомобиля стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

В п.9.1 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств закреплено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о выдаче направления на ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на дату проведения судебной экспертизы автомобиль истца не был отремонтирован.

При этом ФИО2 представил в материалы дела документы, которые не подтверждают факт несения истцом расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой премии в размере 35749 руб. 85 коп.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В связи с нарушением ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт автомобиля суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает правильным производить расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1072 руб. 49 коп., с учетом периода неисполнения обязательства, в том числе на дату вынесения решения ограничиться размером неустойки в пределах страховой премии, то есть в размере 35749 руб. 85 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом применения положений ст.333 ГК РФ конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (в процентном соотношении размер удовлетворенных требований от размера заявленных требований составляет 44%) с истца в пользу экспертной организации ООО «ЦНТЭ» по <адрес> подлежат взысканию 9520 руб., с САО «ВСК» - 7480 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1572 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35749 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНТЭ» по <адрес> - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7480 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНТЭ» по <адрес> - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 520 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1572 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин