Решение № 2-267/2021 2-3425/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-267/2021

УИД 77RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Зеленской А.Р.,

с участием представителя заявителя - Ш.А.А., представителя заинтересованного лица – Я.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК Росгосстрах об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК Росгосстрах обратился в суд с требованиями, в обоснование которых указал, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 75 922 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **/**/**** №№ требования М.Р.Л. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 81 360 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от **/**/**** №№ ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в силу следующего.

В нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, установленные решением суда.

Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается, что решением Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** по делу № суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 63 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек. Всего в размере 185 100 рублей 00 копеек.

Решение не было обжаловано сторонами по делу, вступило в законную силу. После предъявления исполнительного листа страховщик **/**/**** выплатил потерпевшему денежные средства по решению суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от **/**/**** на сумму 185 100 руб.

Сумма неустойки, которая была установлена судом по делу №, составляла 108 460 рублей и была снижена судом до 50 000 рублей, так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решением суда установлено, что неустойка, соразмерная нарушению обязательства, составляет 294,11 рублей день, исходя из заявленного периода **/**/****-**/**/**** (50 000 рублей/170 дней).

Финансовым уполномоченным был неверно определен период начисления неустойки и необоснованно взыскана сумма неустойки по **/**/****, несмотря на то, что фактически исполнение обязательства со стороны страховщика произошло **/**/****.

Следовательно, финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ошибочно установлен период для начисления **/**/****-**/**/****, что составляет в сумме 120 дней.

Страховщик возражает против взыскания неустойки до даты **/**/****, так как выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена страховщиком **/**/****.

Взыскание финансовым уполномоченным неустойки за указанный период нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для отмены его решения.

Кроме того при начислении неустойки, в нарушении ст. 13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения. Таким образом, сумма неустойки заявленная потерпевшим не могла превышать 34 999,09рублей: 9 дн.*294,11 руб./день=34 999,09 руб.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим заявлена только неустойка за определенные период, финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела, и не учтена соразмерность, установленная решением суда общей юрисдикции по делу №, что противоречит ст. 13 ГПК РФ. Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по делу №. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **/**/**** №№ по обращению потребителя финансовой услуги М.Р.Л.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований М.Р.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Ш.А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Согласно представленным возражениям, просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагал, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Так довод заявителя о преюдициальности решений Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** по делу № полагал несостоятельным, поскольку в рассматриваем деле финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Кроме того указал, что ПАО СК «Росгосстрах» доказательства оплаты страхового возмещения **/**/**** в размере 63 800 рублей не были представлены. Также полагал необоснованным довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, а решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

Заинтересованное лицо М.Р.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Я.И.В. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **/**/**** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** вследствие действий Б.Р.С., управлявшего автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему М.Р.Л. транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер Т510ОХА38.

Гражданская ответственность М.Р.Л. на момент ДТП, произошедшего **/**/****, не застрахована.

Гражданская ответственность Б.Р.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с **/**/**** по **/**/****.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от **/**/**** №.

**/**/**** М.Р.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня ООО «Авто-Респект», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ????????????????????????????

**/**/**** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза Транспортного средства ТК «Сервис Регион» по результатам которой, направление, расположение и характер повреждении, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Стоимость ремонта Транспортного средства составит 596 801 рублей 00 копеек, а размер расходов на восстановительный ремонт составит 326 800 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения составит 193 600 рублей 00 копеек, размере годных остатков - 77 400 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение М.Р.Л. в размере 116 200 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №.

**/**/**** М.Р.Л. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований М.Р.Л. предоставил экспертное заключение от **/**/**** № И1906 КА, в соответствии с которым размер расходов экспертной организации на восстановительный ремонт транспортного средства без учета составляет 555 700 рублей, с учетом износа составляет 311 100 рублей00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 218 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 34 500 рублей 00 копеек.

**/**/**** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило М.Р.Л., что сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результатов полной гибели Транспортного средства.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, М.Р.Л. обратился в Куйбышевский районный суд .... с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Р.Л. взыскано страховое возмещение в размере 63 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек. Всего в размере 185 100 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» решение Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** по делу № исполнило в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от **/**/****.

**/**/**** М.Р.Л. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 75 922 рублей 00 копеек.

**/**/**** письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку неустойка взыскана согласно решению Куйбышевского районного суда .....

**/**/**** потребитель финансовой услуги – М.Р.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 75 922 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования **/**/**** №№ требования М.Р.Л. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 81 360 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» **/**/**** исполнило решение Куйбышевского районного суда .... от **/**/****, что подтверждается инкассовым поручением от **/**/****, таким образом, нарушение срока установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в части выплаты страхового возмещения в размере 63 800 руб. составил 119 календарных дней, за период с **/**/**** по **/**/****.

Согласно решению финансового уполномоченного неустойка в части выплаты страхового возмещения в размере 81 360 руб. рассчитана за период с **/**/**** по **/**/**** (120 календарных дней). Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку период расчета произведен неверно, а также неверно определена сумма неустойки. Так финансовым уполномоченным сумма неустойки произведена из расчета 67800 *120, тогда как размер неустойки подлежат расчету из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 63800 рублей. Суд полагает, что размер неустойки необходимо рассчитать следующим образом: 63800*1%*119=75922 рублей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, ранее выплаченную неустойку, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 5 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Суд также полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отмене решения финансового уполномоченного подано в срок в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Дата подписания решения финансовым уполномоченным - **/**/**** Решение вступило в законную силу **/**/****, срок для обжалования истекал **/**/**** С заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд **/**/****, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении. На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявителем срок для обжалования решения не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **/**/**** №№ по обращению потребителя финансовой услуги М.Р.Л. снизив размер неустойки до 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина