Определение № 9-23/2017 9-23/2017~9-42/2017 9-42/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 9-23/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

07 марта 2017 года г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., изучив исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании на основании договора уступки права требования задолженности по оплате рыбной продукции,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате рыбной продукции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 27 января 2017 года данное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, ввиду невыполнения истцом требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, а именно, отсутствием документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины в полном размере, а также копий искового заявления и приложенных к нему документов для их вручения ответчику и третьему лицу. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 20 февраля 2017 года включительно.

Определением суда от 21 февраля 2017 года срок для устранения недостатков был продлен до 06 марта 2017 года.

28 февраля 2017 года во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от истца поступило заявление с приложенными к нему заявлением ФИО3 о получении пакета документов по иску к ФИО1, ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу, а также копиями квитанций к поручению на доставку пенсии.

В этот же день от истца ФИО2 в адрес суда поступило подписанное заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

02 марта 2017 года в адрес суда от истца ФИО2 поступила копия чека от 13 декабря 2016 года о направлении в адрес ФИО1 почтового отправления.

Вместе с тем, представленные истцом: заявление об исполнении определения Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 января 2017 года об оставлении заявления без движения, копия чека от 13 декабря 2016 года, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не могут быть расценены судом как устранение в полном объеме недостатков, явившихся основанием к оставлению искового заявления без движения.

Так, как следует из содержания заявления представленного во исполнение определения суда от 27 января 2017 года, истцом ФИО2 пакет документов по иску к ФИО1 вручен лично третьему лицу ФИО3, а ответчику ФИО1 - направлен почтовой связью.

Между тем обязанность истца предоставить суду копии иска и приложенных к нему документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц прямо предусмотрена положениями абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, возможность самостоятельного направления истцом копии иска ответчику и лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, доказательств, позволяющих определить какие именно документы и в каком объеме были направлены истцом ответчику, являлись ли копия иска и приложенные к нему документы, идентичными тем, что поданы в суд, а также сведений о получении ответчиком данных документов, истец суду не представила.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается лицу его подавшему.

Таким образом, поскольку до настоящего времени в адрес Вилючинского городского суда документы, свидетельствующие об исправлении в полном объеме недостатков, препятствующих принятию искового заявления и указанных в определении суда от 27 января 2017 года, от истца не поступили, требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок в полном объеме не исполнены, недостатки не устранены, исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Поскольку исковое заявление в любом случае подлежат возврату по иным основаниям, то есть независимо от решения вопроса по уплате государственной пошлины, оснований для рассмотрения ходатайств истца о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты госпошлины, в настоящее время у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Для исправления недостатков истцу необходимо в полном объеме выполнить указания, отраженные в определении об оставлении искового заявления без движения от 27 января 2017 года. При этом истице при повторном обращении в суд, необходимо учесть, что в случае невозможности оплатить государственную пошлину в полном объеме, ей необходимо определить предмет своего ходатайства, а именно о чем конкретно она просит суд: предоставить ей отсрочку или рассрочку уплаты госпошлины, а также представить суду сведения о своем имущественном положении, подтверждающие необходимость предоставления испрашиваемой отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины, либо ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 136, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании на основании договора уступки права требования задолженности по оплате рыбной продукции, - лицу его подавшему.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Н.М. Хорхордина