Решение № 2-2795/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2795/2018

Дело № 2-2795/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 сентября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицуры ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, мотивируя тем, что 15.11.2014г. в 18 час. 36 мин. вблизи <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Honda Fit», гос.рег.знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО4, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», «Toyota Prius Hybrid», гос.рег.знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и «Mitsubishi Pajero Sport», гос.рег.знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Виновником данного ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем «Honda Fit», гос.рег.знак №, в нарушение ПДД, совершил указанное ДТП, после чего с места происшествия скрылся, однако в последующем органами ГИБДД был установлен и в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности. В феврале 2015г. он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, к которому приложил предусмотренный законодательством пакет документов. Вместе с тем, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, ответ о результатах рассмотрения заявления о страховом случае не давался. В связи с чем он вынужден был инициировать и оплачивать проведение независимой экспертизы в целях реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Размер понесенных убытков на оплату услуг экспертной организации составил 8000 руб. В целях восстановления нарушенных прав он обратился в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от 27.08.2015г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 76128,50 руб., денежная компенсация морального вреда – 1000 руб. и иные выплаты. Решение суда вступило в законную силу и исполнено 06.10.2015г. Таким образом, судом установлено нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Требование о взыскании неустойки и финансовой санкции им не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 02.03.2015г. по 25.04.2015г. (обращение страховщиком получено 09.02.2015г., срок рассмотрения обращения – 20 дней, последний день выплаты – 01.03.2015г.) согласно расчету: 76128,50 руб. х 1% х 65 дней просрочки = 49483,85 руб. 06.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена его претензия о досудебном порядке урегулирования спора с предложением о добровольной выплате неустойки, однако на данную претензию в установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО срок 5 дней (в редакции на дату страхового случая) страховая компания не ответила, т.е. необоснованно отказала в ее удовлетворении. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 49483,85 руб., а также взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 через представителя по доверенности ФИО5 подал заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчиком по результатам поступившего заявления потерпевшего о страховом случае ответ о результатах его рассмотрения, в нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не давался. За допущенное нарушение с ответчика в соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию финансовая санкция в размере 13080 руб. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, в связи с чем он вынужден был инициировать проведение независимой технической экспертизы и нести бремя расходов по ее проведению в размере 8000 руб. Проведение независимой технической экспертизы необходимо было для установления ущерба в целях реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В связи с чем истец ФИО2 просит суд принять уточнение исковых требований, а именно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: финансовую санкцию в размере 13080 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой убытков – в размере 17440 руб., штраф за отказ в добровольной выплате заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 от 23.04.2018г., вступившим в законную силу 02.07.2018г., принято увеличение истцом ФИО2 исковых требований, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа на основании ч.3 ст.23 ГПК РФ направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнил, что истец не отказывается от взыскания неустойки, но уточняет исковые требования и просит взыскать неустойку, начисленную на убытки в размере 8000 руб. по оплате за проведение независимой экспертизы. Тогда как первоначально неустойка в размере 49483,85 руб. была рассчитана только на сумму недоплаченного страхового возмещения. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку данный срок должен течь с даты вынесения судебного решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, о нарушении права на неустойку истцу стало известно в марте 2018г., когда ответчик отказал в ее выплате. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд, просит по данному основанию в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 15.11.2014г. в 18 час. 36 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Хонда Фит», гос.рег.знак №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля «ММС Паджеро Спорт», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого он является.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля «Хонда Фит», гос.рег.знак №, ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

09.02.2015г. истец ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое осталось без рассмотрения, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «ММС Паджеро Спорт», гос.рег.знак №. При этом, истец понес убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб.

24.02.2015г. истец ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 109871,04 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 17.02.2015г. №. Однако, ответ на данную претензию истец не получил, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.08.2015г. по гражданскому делу № 2-2858/2015 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 76128,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 8276,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 38064,25 руб., а всего 133469,14 руб.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.08.2015г. вступило в законную силу и исполнено ответчиком, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В октябре 2015г. истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.03.2015г. по 06.10.2015г. в размере 32208 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» (резолютивная часть) от 10.11.2015г. по гражданскому делу № 2-1327/2015 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 19590 руб. 37 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а всего взыскано 27727 руб. 17 коп.

Решение мирового судьи от 10.11.2015г. в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено ответчиком, при этом стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения к суду не обращались, что сторонами не оспаривалось.

Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статья 12 указанного Федерального закона № 40-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной данной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (аб.з.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.13 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу положений ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», неустойка и финансовая санкция, предусмотренная абзацами 2 и 3 пункта 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г., т.е. с даты вступления Федерального закона № 223-ФЗ в этой части в законную силу.

При этом, статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции (до принятия ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) не предусматривала ответственность страховщика в виде финансовой санкции.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.13 утратила силу с 01.09.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документов в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированной отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что между виновником ДТП водителем ФИО8 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО был заключен 21.04.2014г., в связи с чем к возникшим между истцом ФИО2, как потерпевшим, и ответчиком отношениям по возмещению ущерба,

причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.11.2014г., не подлежат применению положения абз.3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего ответственность страховщика в виде финансовой санкции.

В связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 13080 руб. удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой убытков в размере 17440 руб., начисленной на убытки в размере 8000 руб., понесенные на оплату проведения независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора об ОСАГО), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению потерпевшему без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. не включается в состав страховой выплаты.

Представителем ответчика ФИО7 заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес убытки в размере 8000 руб. по оплате за проведение независимой экспертизы 17.02.2015г. При этом, при обращении 02.03.2015г. (согласно информационной базе данных Центрального районного суда г.Хабаровска) с иском к ПАО СК «Росгосстрах» требование о взыскании неустойки на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истец не заявлял, а также им не была заявлена неустойка на данные убытки при обращении к мировому судье с иском о взыскании неустойки, которая истцом была рассчитана только на сумму недоплаченной страховой выплаты. С иском о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму понесенных убытков в размере 8000 руб., истец через представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд только 23.04.2018г. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что истец ФИО2 узнал о возникновении у него права на взыскание неустойки в день принятия судом решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд признает не основанными на законе и необоснованными.

В связи с чем ходатайство представителя ответчика ФИО7 о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности при обращении с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованным.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению в полном объеме как по существу исковых требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности с обращением в суд с иском о взыскании неустойки. А также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.6 ст13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме не подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мицуры ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.10.2018г.

Судья Е.В.Черникова