Решение № 2-692/2018 2-692/2018~М-4335/2017 М-4335/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-692/2018

Отметка об исполнении по делу № 2-692/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» о защите прав потребителей и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Север-Инвест» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указав, что 09.06.2017 года принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> был передан её представителем ФИО2 в ООО «Север-Инвест» (официальный дилерский автоцентр ГАЗ «Восточный ветер») для выполнения ремонтных работ по замене прокладки головки блока цилиндра (с/у ГБЦ) в двигателе Cummins 2,8 ISF. Автомобиль заводился от замка зажигания, двигался своим ходом, посторонний отчетливый стук в двигателе отсутствовал.

При первом разборе двигателя сотрудниками ответчика для снятия головки блока цилиндра в присутствии ФИО2 был произведен его осмотр, в ходе которого следов задира (износа, повреждения) не обнаружено.

21.06.2017 года после окончания ремонтных работ сотрудники сервисного центра не смогли запустить двигатель автомобиля от замка зажигания. Чтобы запустить двигатель они использовали эфир, бензин, жидкий ключ и еще какую-то смесь, после чего автомобиль завелся, но появился отчетливый посторонний стук в двигателе, чего до ремонта не было.

Ответчик отказался от производства экспертизы двигателя и принял на себя обязательство безвозмездно устранить недостатки выполненного ремонта.

19.07.2017 года при передаче автомобиля сотрудники ответчика пояснили, что ими была произведена гильзация одного цилиндра в двигателе Cummins 2,8 ISF.

Проехав от сервисного центра 10 км автомобиль снова «заглох» и перестал заводиться, был отбуксирован обратно в сервисный центр. Автомобиль был заведен сотрудниками ответчика, но проехав 200 метров, резко пополз температурный датчик, то есть машина практически «закипела». При этом на рабочих оборотах (2300-2400 оборотов в минуту) опять появился отчетливый посторонний стук в ДВС.

19.07.2017 года принадлежащий истице автомобиль был оставлен ответчику для устранения недостатков ремонта, но до настоящего времени автомобиль находится у ответчика.

Претензии истицы, направленные в адрес ответчика с требованиями о предоставлении информации о ремонтных работах автомобиля, устранения недостатков ремонта с соблюдением требований, оставлены без удовлетворения.

По мнению истицы, использование сотрудниками ответчика эфира, жидкого ключа и иных жидкостей при попытке завести автомобиль, гильзация одного цилиндра в двигателе привели к неисправности двигателя, что препятствует в пользовании автомобиля по назначению.

На основании ст. ст. 151, 451,1068 ГК РФ, Закона РФ о защите прав потребителей истица просит обязать ООО «Север-Инвест» в установленный судом срок произвести качественный ремонт по технологии (руководству) ремонта двигателя Cummins 2,8 ISF, принадлежащего истице автомобиля, а именно путем замены блока цилиндров с полной дефектовкой всех узлов и деталей двигателя; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ответчиком в процессе производства судебной автотехнической экспертизы был произведен ремонт автомобиля, поэтому она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 200000 рублей, а также транспортные расходы, связанные с поездками представителя истца к месту проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 10517 рублей 80 копеек.

Представитель ООО «Север-Инвест» ФИО3 действующая на основании доверенности от 18.01.2018 года ( л.д. 28), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Посредством телефонограммы сообщила суду, что находится на стационарном лечении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о его рассмотрении в отсутствие ответчика, суду не представлено.

С учетом мнения ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Север-Инвест».

Ранее представитель ООО «Север-Инвест» представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что ФИО1 на основании свидетельства о регистрации № является собственником транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2013 года выпуска.

ООО «Север-Инвест» на основании Сертификата № № вправе осуществлять реализацию, гарантийное и техническое обслуживание продукции Автомобильного завода «ГАЗ» на территории Свердловской области.

В соответствии с Заказ-нарядом № № от 09.06.2017 г. от ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности собственника автомобиля от 07.07.2016 г., на текущий ремонт было принято указанное транспортное средство. Причина обращения со слов заказчика: «Троит, посторонние звуки при работе ДВС, черный дым».

В процессе ремонта были выполнены следующие ремонтные воздействия: снятие и установка ГБЦ (головки блока цилиндра), использованы расходные материалы: прокладка впускного коллектора двигателя Cummins, герметик силиконовый, всего на общую сумму – 11 605 рублей, которые были оплачены заказчиком 19.07.2017 г.

Поскольку транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, в Заказ-наряде ФИО2 специалистами центра были даны следующие рекомендации: «Клиент отказался заливать в систему охлаждения антифриз, с его просьбы залили воду. Для определения источника шума требуется разборка ДВС стоимостью 50 000 рублей. Требуется привести в норму все системы, которые отключены (ЕГР (система рециркуляции выхлопных газов), датчик расхода воздуха). Клиент предоставил следующие запчасти: масло моторное, жидкость гидроусилителя, прокладку ГБЦ, цепь распредвала, успокоитель и направляющие цепи. Требуется замена цилиндра тормозного левого, замена тросов ручного тормоза. Поскольку заказчик отказался от ремонта тормозной системы – эксплуатация данного автомобиля запрещена до полного окончания ремонта. Заказчик от ремонта отказался и взял на себя ответственность как владелец данного автомобиля».

Вышеуказанная графа зафиксирована подписью ФИО2 с его расшифровкой и надписью, выполненной им собственноручно «ознакомлен».

19.07.2017 г. ФИО2 забрал автомобиль, оплатил работы по снятию и установке ГБЦ. Своей подписью в Заказ-наряде ФИО2 подтвердил, что ремонт выполнен полностью, претензий к качеству и срокам ремонта не имеет. Автомобиль из ремонта получил. С рекомендациями по правильному и безопасному использованию результатов работ ознакомлен.

В этот же день, 19.07.2017 г., ФИО2 снова обратился в сервисный центр, указал, что автомобиль «заглох» на трассе.

Сотрудниками сервисного центра был составлен предварительный заказ-наряд №, являющийся документом для предварительного согласования работ и запасных частей для проведения обслуживания или ремонта автомобиля заказчика и уведомления заказчика о правилах проведения ремонта. С целью выявления причин необходимо было провести диагностику «поиск неисправности ДВС» стоимостью 1050 рублей.

По Акту приема-передачи 19.07.2017 г. в 17 часов 02 минуты машина была передана мастерам сервисного центра. В акте зафиксированы следующие видимые неисправности передаваемого автомобиля: одометр автомобиле в нерабочем состоянии, царапина на тенте с правой стороны, порван тент, отключен датчик расхода воздуха, поломан EGR, отключен охладитель клапана EGR, не подходит ключ к замку водительской двери, выпадает личинка замка водительской двери, отсутствует накладка переднего левого крыла, переднее левое зеркало примотано изолентой, скол на зеркальном элементе левого зеркала заднего вида, сломаны задние фонари.

По результатам поиска неисправности ДВС на основании диагностики было выявлено следующее: неисправен вентилятор системы охлаждения двигателя, отсутствует диффузор в радиаторе, залита вода в систему охлаждения. Для более точной диагностики необходима разборка и дефектовка двигателя.

ФИО2 категорически отказался ремонтировать автомобиль за свой счет, ссылаясь, что сервисный центр обязан за свой счет провести ремонтные воздействия.

Автомобиль ФИО2 отказался забирать из сервисного центра. До настоящего времени автомобиль находится на ответственном хранении ответчика. В иске ФИО1 просит отказать в полном объеме ( л.д. 58-61).

ООО «Север-Инвест» предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных сумм за хранение транспортного средства в размере 127440 рублей и выполненных работ по диагностике транспортного средства в сумме 1050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3769, 80 рублей ( л.д. 31-34).

05 июля 2018 года от представителя ООО «Север-Инвест» поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 стоимость хранения принадлежащего ей автомобиля за период с 06.08.2017 по 18.05.2018 в размере 205200 рублей, стоимость услуг по диагностике транспортного средства в сумме 1050 рублей, всего 206250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3769,80 рублей ( л.д. 243).

ФИО1 встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск ( л.д. 121-124) и дополнениях к возражениям ( л.д. 257-259), согласно которым истица не принимала на себя обязанность по оплате хранения принадлежащего ей автомобиля. На дату передачи автомобиля для устранения недостатков его ремонта 19.07.2017 года доверенность, выданная ФИО2, не действовала.

Свидетель ФИО2 в предварительном судебном заседании 28.02.2018 года пояснил, что в начале июня 2017 года на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ФИО1, он ехал в г. Ектеринбург, не доехав 50 км до г. Екатеринбурга перестал работать один из четырёх цилиндров, в результате неравномерно начал работать двигатель, его стало трусить, кроме того появился черный дым из выхлопной трубы, Он остановился, не выключая зажигание, открыл капот, обнаружил, что двигатель работает неустойчиво, из воздушного фильтра слышались постоянные шумы, что свидетельствует о пробитой прокладке ГБЦ (головки блока цилиндра). Сначала на автовозе, затем на жесткой сцепке заехал в ООО «Север-Инвест», мастер-приёмщик посмотрел автомобиль, с ним согласовал замену прокладки ГБЦ. Расходные материалы для ремонта: прокладка ГБЦ, масло Шелл Ремула разливное, 5 литров, жидкость гидроусилителя руля предоставлены ФИО2. Через два дня сотрудники сервисного центра сообщили ему, что необходимо шлифовать головку. ФИО2, не согласившись со стоимостью указанных работ, заявленной ответчиком, забрал головку, отвез на шлифовку в другое СТО, отшлифовал, купил всё необходимое и отвез обратно в ООО «Север-Инвест».

21.06.2017 ему сообщили, что заменили головку. В его присутствии залили масло в воздушный фильтр, и начали заводить двигатель, он не заводился, в его же присутствии стали в воздушный фильтр заливать жидкий ключ, опять не заводился двигатель, тогда принесли быстрый старт (эфир), но снова не завелся двигатель. Воспользовались еще какой-то жидкостью, и после этих манипуляций двигатель завелся, но появился стук. Кроме того, когда сотрудники сервисного центра разбирали двигатель, они вытащили второй цилиндр, на нём оказались задиры, когда же свидетель забирал головку после шлифовки, задиров не было. После того как свидетель выехал на автомобиле из сервисного центра, проехал метров 100, автомобиль резко застучал и «закипел». Он вернулся в сервисный центр и оставил там автомобиль для устранения неполадок. Автомобиль до настоящего времени находится в сервисном центре.

В судебном заседании 06.07.2018 года свидетель ФИО2 дополнительно пояснил, что в его присутствии и присутствии представителя ответчика автомобиль истицы был отбуксирован по адресу: <адрес>. Эксперт взял на себя ответственность за запуск двигателя. Перед запуском двигателя был проверен уровень масла. После повторного запуска двигатель находился в рабочем состоянии, эксперт сделал фотографии, описал состояние двигателя, после чего его разбирать не стали, так как ответчик признал, что загильзовали второй цилиндр, поменяли второй коленвал, редукционный клапан. После осмотра машины экспертом был поменян тормозной цилиндр. При первоначальной сдаче автомобиля на ремонт этого дефекта не имелось. За замену тормозного цилиндра свидетелем была произведена оплата.

ФИО2 также указал, что им был подписан заказ-наряд от 09.07.2017 года. 19.07.2017 года он оставил автомобиль ответчику для устранения недостатков ранее выполненного ремонта. При этом какие-либо документы о передаче автомобиля не оформлялись.

Выслушав истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) ФИО1, свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей), ст. 15, 702, 703, 716, 721, 723 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ). В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.06.2017 года принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был передан её представителем ФИО2 в ООО «Север-Инвест» (официальный дилерский автоцентр ГАЗ «Восточный ветер»), расположенный в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Маневровая, 45 для выполнения ремонтных работ по замене прокладки головки блока цилиндра (с/у ГБЦ) в двигателе Cummins 2,8 ISF.

После выполнения указанных работ автомобиль был передан исполнителем представителю истца ФИО2 19.07.2017 года с рекомендациями о необходимости выполнения дополнительных работ, а именно провести разборку двигателя, привести в норму системы, которые отключены (ЕГР, датчик расходов воздуха), произвести замену цилиндра тормозного левого, тросов ручного тормоза, от выполнения которых представитель истца отказался.

В этот же день автомобиль был вновь передан ФИО2 для установления причины неисправности двигателя внутреннего сгорания ( ДВС). Был оформлен предварительный заказ-наряд №, определена стоимость диагностики в размере 1050 рублей. На выполнение указанного вида работ договор с истцом либо её представителем не заключался, оплата за диагностику ДВС не производилась.

Вместе с тем, как следует из ответа директора ООО «Север-Инвест» на претензию ФИО1, исх. № 56 от 26.07.2017 года, по результатам поиска неисправности ДВС спорного автомобиля выявлено следующее: неисправен вентилятор системы охлаждения двигателя, отсутствует диффузор на радиаторе, залита вода в систему охлаждения. Для более точной диагностики необходима разборка и дефектовка двигателя ( л.д. 14).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО1 ссылалась на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по замене прокладки головки блока цилиндра, допущенных нарушениях при запуске ДВС после указанного ремонта, что привело к неисправности ДВС.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ООО «Север-Инвест»- ответчика по первоначальному иску, в целях установления наличия ( отсутствия) заявленных истцом недостатков произведенного ремонта транспортного средства, его последствий, причинах и способах устранения возможных недостатков автомобиля, вызванных ремонтными воздействиями, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза»».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные воздействия, произведенные специалистами ООО «Север-Инвест», включая работы по снятию и установке головки блока цилиндра согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, иные работы, указанные в пояснениях свидетеля ФИО2 соответствуют предъявленным к ним требованиям, технологии завода-изготовителя автомобилей ГАЗ.

Дефектов ( недостатков) двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2013 года выпуска не имеется.

Объем и стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания не определялся, так как дефектов (неисправностей) ДВС автомобиля <данные изъяты> не имеется ( л.д. 197-207)

Экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют, заявлений и ходатайство о назначения повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком услуги по ремонту автомобиля, вследствие чего отсутствуют основания для привлечения ответчика по первоначальному иску ООО «Север-Инвест» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части компенсации морального вреда.

Доказательств того, что заявленные истцом недостатки проведенного ремонта были устранены в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Исследовательская часть экспертного заключения таких данных не содержит. Указание эксперта на то, что внешние детали и навесные агрегаты двигателя имеют вид, типичный для случая их недавней установки, не свидетельствуют о периоде их установки в период нахождения спорного автомобиля у ответчика или проведения судебной экспертизы и связи указанных деталей и агрегатов с первоначальными ремонтными воздействиями, выполненными ответчиком в рамках заказ-наряда от 09.06.2017 года.

Кроме того, доводы истицы о том, что недостатки первоначально выполненных ремонтных работ были осуществлены ответчиком в период проведения судебной экспертизы, опровергаются дополнительными пояснениями ФИО2, данными им в судебном заседании 06.07.2018 года.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истицы к ООО «Север-Инвест» о защите прав потребителей, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Север-Инвест» подлежат понесенные ответчиком по первоначальному иску расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № 231 от 04.04.2018 года ( т. 1 л.д. 240), поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при том, что льготы для потребителей при взыскании судебных издержек, действующим законодательством не предусмотрены.

Разрешая требования истца по встречному иску ООО «Север-Инвест» о взыскании с ФИО1 оплаты за поиск неисправности ДВС в размере 1050 рублей на основании предварительного заказ-наряда № от 19.07.2017 года и стоимости хранения спорного транспортного средства за период с 06.08.2017 по 18.05.2018, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих как заключение договора с ФИО1 на выполнение указанных в предварительном заказе-наряде № от 19.07.2017 года ( л.д. 44) работ, так и принятие ею указанных работ, а также принятие ею обязанности по оплате расходов по хранению автомобиля в размере 30 рублей за каждый час задержки приема автомобиля

Представленный истцом предварительный заказ-наряд № от 19.07.2017 года содержит указание на подписание его со стороны заказчика ФИО2 При этом выданная ФИО1 ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность от 07.07.2016 года с правом распоряжения от её имени спорным автомобилем, выданная со сроком действия на 1 год, к дате оформления предварительного заказ-наряда от 19.07.2017 года прекратила свое действие.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Поскольку материалами дела установлено и не опровергнуто истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела, что ответчиком ФИО1 автомобиль на хранение ответчику не передавался, суд приходит к выводу о незаключенности договора хранения, в связи отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания оплаты за хранение автомобиля, принадлежащего ФИО1

При оценке требований ООО «Север-Инвест» о взыскании с ФИО1 денежных средств за диагностику ДВС ( поиск неисправности), суд исходит из того, что правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ООО «Север-_Инвест» услуги по ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля, которая, по мнению потребителя, являлась некачественной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. «в», «г» п. 3 указанного постановления под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что при заявлении потребителем претензий относительно качества выполненной работы ( оказанной услуги) на исполнителе лежит обязанность по проверке качества выполненной работы (оказанной услуги) за свой счет, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика компенсации за проведенную истцом по встречному иску диагностику ДВС после получения претензии потребителя относительно качества выполненной работы ( оказанной услуги), возмещению не подлежит.

Таким образом, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и встречные требования ООО «Север-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств и понесенных по встречному иску расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Север-Инвест» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 рублей.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2018 года.