Решение № 2-962/2020 2-962/2020~М-301/2020 М-301/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-962/2020

Дело № 2-962/2020

54RS0003-01-2020-000353-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении покупной стоимости автомобиля.

В обоснование своих требований указывает, что xx.xx.xxxx по договору купли - продажи транспортного средства Ответчик (ФИО2) продала Истцу (ФИО1) автомобиль Renault Megan II 2008 г.в., гос.__

При продаже автомобиля Ответчик сказал Истцу, что автомобиль Рено ФИО3 имеет небольшой пробег и автомобиль является исправным, за исключением негорящей фары автомобиля. В договоре (п. 1.2) Ответчик указал, что автомобиль технически исправен, не горит только правая передняя фара, т.к. сгорела лампочка.

Истец узнал о продаже автомобиля xx.xx.xxxx на сайте drom.ru, где Ответчик также написал, что «Авто в отличном техническом состоянии, обслуживался в «Реакторе», имеются все чеки... Второй хозяин, водитель женщина, маленький пробег, т.к. машина практически выходного дня».

При осмотре и покупке автомобиля ответчик не разрешил Истцу проехать за рулемавтомобиля Рено Меган 2 на основании того, что в полисе ОСАГО (сер. ЕЕЕ __) вписан только ответчик, и соответственно, ответчик переживал, что если истец, будучи за рулем покупаемого автомобиля, совершит ДТП, то он откажется от покупки автомобиля. Поэтому внешний осмотр автомобиля был осуществлен возле вокзала г. Омска и ответчик (водитель) прокатил истца (как пассажира) на данном автомобиле Рено Меган 2.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора истец 26.08.2017 уплатил ответчику 300 000 рублей, о чем ответчик сделал запись на самом договоре, и передал истцу документы на автомобиль и затем ответчик удалился (Истец остался наедине с автомобилем).

Истец сел в автомобиль и взял направление на Новосибирск. При езде истец почувствовал вибрацию в педаль тормоза и в руль, а также люфт в руле и отсутствие «наката» у автомобиля при отпускании педали «газ». Так как в Омске никого знакомых не было, то истец принял решение, применяя все меры предосторожности, не спеша доехать в Новосибирск.

Приехав в Новосибирск, xx.xx.xxxx Истец поставил автомобиль на учет и застраховал по ОСАГО.

xx.xx.xxxx истец обратился в специализированный сервис по ремонту автомобилей марки «Рено» по адресу г. Новосибирск, ... (раньше обратиться не ремонт не смог, т.к. 02.09.2017 сотрудниками ГИБДД автомобиль Рено Меган 2 был забран на штрафстоянку (постановление по делу об АПН __ от xx.xx.xxxx)

На автомобиле оказались серьезные поломки, которые возникли у автомобиля, когда он в собственности был у ответчика; автомобиль истец забрал из СТО «Рено» только xx.xx.xxxx 18:29. На СТО «Рено» (ООО «Евросервис»), при подъеме автомобиля на подъемнике для осмотра, из-под автомобиля, как горох, посыпались сломанные запчасти (из левого переднего привода посыпались шарики от подшипников).

Автомеханик СТО провёл диагностику и написал:

- Не горит подсветка номера (2 шт.);

- Не работает звуновой сигнал;

- Износ приводного ремня;

- Замена ГРМ по пробегу;

- Чистка дросселя;

- Промывка инжектора;

- «Мокрая» передняя левая стойка;

- Рассыпался привод переднего левого привода!!! (вибрация);

- Хруст опорных подшипников;

- Износ задних тормозных колодок (0%)!!! накат авто (поэтому отсутствует), (обслуживание суппортов);

- Отсутствует хомут на внутреннем ШРУСе левого привода;

- Горит чек SRS по причине обрыва линии пассажирской подушки безопасности дляопределения проблемы - требуется прозвонить проводку; АКПП: разность давлений не превышает допустимых показателей.

Износ ШРУСа (шарнира равных угловых скоростей) создал вибрацию у автомобиля.

xx.xx.xxxx г. пришлось купить новый ШРУС - привод левый для Мега2 за 12 600 руб. (на приложенной фотографии лежит сломанный ШРУС на коробке из-под нового ШРУСа, который автомеханики установили на автомобиль).

Согласно найденных в машине документов: в 2014 году, Ответчик обращалась на СТО «Реактор» г. Омск, где было указан пробег 30 128 км. (копия заказ - наряда __ от xx.xx.xxxx), при обращении Ответчика в 2015 году в это же СТО, пробег был указан 35 151 км. (копия заказ - наряда __ от xx.xx.xxxx), т.е. за один год пробег автомобиля у Ответчика составил 5 023 км. Грубо округляя, за один год ответчик наезжал на данном автомобиле ~5 тыс. км; пробег данного автомобиля в 2016 году должен был быть примерно 40 тыс. км.: 35 тыс. км. + 5 тыс. км (2016), а в августе 2017 году должен был быть примерно 45 тыс. км.: 35,151 тыс. км. (пробег на xx.xx.xxxx) + 5 тыс. км (2016) + 5 тыс. км (2017) = 45 тыс. км.

По мнению истца, перед продажей указанного автомобиля Рено Меган 2, г/н о718не55, ответчик скрутил пробег у данного автомобиля - это подтверждается тем, что при заключении договора купли - продажи транспортных средств от xx.xx.xxxx был указан пробег автомобиля 38 213 км (п. 1.1 договора), показания взяты со спидометра в момент заключения договора, однако еще xx.xx.xxxx у данного автомобиля, при прохождении техосмотра Ответчиком был указан пробег - 40 090 км (диагностическая карта от xx.xx.xxxx). То есть, если средний прирост пробега у автомобиля за один год составляет около 5 000 км, то общий пробег автомобиля в 2016 должен быть 40 тыс. км (соответственно, в 2017 году должен быть 45 тыс. км), который совпадает с пробегом, указанным в диагностической карте от xx.xx.xxxx, где пробег указан 40,090 тыс. км.

Скрученный пробег у автомобиля подтверждается также «пробеговым» износом деталей автомобиля и поломками автомобиля: износ приводного ремня и износ всех тормозных колодок которые являются скрытыми, и истец (покупатель) не мог их визуально увидеть при покупке автомобиля Рено Меган 2.

На сайте drom.ru Ответчик подал объявление о продаже автомобиля Рено Меган 2, указал в объявлении: «Авто в отличном техническом состоянии, обслуживалась в Реакторе, имеются все чеки. Зимняя резина с дисками. Второй хозяин, водитель женщина, маленький пробег, т.к. машина практически выходного дня. Торг уместен!!!»

Принтскрины объявления Ответчика от xx.xx.xxxx прилагаются.

Текст объявления, сделанный ответчиком на сайте «Дром.ру» и его утверждения о том, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии - был направлен на введение потенциальных покупателей в заблуждение, в т.ч и истца, с целью продать автомобиль со скрытыми неисправностями по более дорогой цене.

При продаже данного автомобиля Рено Меган 2 Ответчик (продавец), в нарушение п. 1 ст. 456 ГК РФ, не сообщил Истцу (покупателю) о дефектах автомобиля, при наличии которых запрещается эксплуатация автомобиля:

неисправен электроусилитель рулевого управления (имеется люфт в рулевой рейке);

не работает должным образом рабочая тормозная система;

текут оба передних амортизатора;

большой люфт подшипника ступицы.

Истец, после приобретения автомобиля, в специализированной СТО «Фитсервис» г. Новосибирска провёл бесплатную диагностику ходовой части автомобиля Рено Меган, 2 (акт от xx.xx.xxxx), которая установила необходимость замены передних амортизаторов, замены подшипника правой ступицы передней оси (сильный люфт), замена рулевой тяги, замена или ремонт рулевого механизма, «отпотевание» задних амортизаторов.

Также ответчик скрыл от истца, что у автомобиля Рено Меган 2 имелась скрытая вибрация двигателя (ДВС), которая отдавала в педаль тормоза при торможении. Ответчик, судя по документам, попытался сам решить эту проблему вибрации двигателя путем замены резиновых опор («подушек») у двигателя, на которых он стоит и которые гасят колебания и не передают их на кузов автомобиля (накладная __ от xx.xx.xxxx на приобретение в ООО «Реновод» т..Омск опор двигателя. В этот же день, xx.xx.xxxx, Ответчик обратился в СТО «Автокомплекс Реактор», где ему заменили старые опоры двигателя на новые, а также рассверлили новую опору двигателя (переднюю относительно двигателя или правую - относительно автомобиля), чтобы новая опора - была более мягкая и не передавала вибрацию.

Т.е. ответчик не решил проблему с вибрацией двигателя, а решил вибрацию двигателя на кузов автомобиля погасить путем ослабления крепления двигателя к кузову автомобиля. Об этой проблеме ответчик не сообщил истцу при продаже данного автомобиля.

Истец был вынужден обратиться в два СТО (искал, где дешевле), чтобы отремонтировать автомобиль, и чтобы на автомобиле можно было безопасно ездить и не нарушать ПДД РФ:

заменил привод левый к переднему колесу (заказ клиента __ от xx.xx.xxxx на сумму 12 600 руб., два чека на общую сумму 12 600 руб. (6300 руб. + 6300 руб.)) + диагностика и ремонтные работы (договор заказ-наряд на работы __ от xx.xx.xxxx на сумму 4 940 руб. и 5860 руб., чек на сумму 10 800 руб., ООО «ЕВРОСЕРВИС»);

отремонтировал усилитель рулевого управления (акт приемки-передачи выполненных работ __ от xx.xx.xxxx, сумма ремонта 24 298 руб., чек на сумму 24 298 руб., диагностика ФИТ СЕРВИС __ от xx.xx.xxxx

Всего на сумму 47 698 руб.

- чтобы исключить вибрацию из-за поломки АКПП, истец был вынужден провести диагностику АКПП.

xx.xx.xxxx Истец, в порядке досудебной претензии, отправил в адрес Ответчика письмо с требованием возместить суммы денег, потраченные на ремонт автомобиля, купленного у Ответчика (почтовый идентификатор __. Ответчик не стал получать письмо у себя на почте.

На основании изложенного, истец просит суд: уменьшить покупную стоимость автомобиля Renault Megan II 2008 г.в. по договору купли -продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx г. с 300 000 руб. до 240 000 руб. и взыскать с ФИО2 60 000 руб. излишне ей уплаченные; взыскать с ФИО2 судебные расходы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора согласно абз. 1 ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи - пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Renault Megan II 2008 г.в.

Согласно пункту 2.1 договора, цена автомобиля составляет 300 000 рублей.

Установлено, что истец с условиями договора ознакомился и согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре, необходимая информация о товаре ему была предоставлена.

Автомобиль передан истцу в соответствии с условиями договора, данный автомобиль он принял и использует его по назначению по настоящее время.

Также установлено, что при покупке автомобиль истцом осматривался, замечаний и претензий по поводу наличия недостатков в автомобиле истец не заявил, хотя не лишен был права осмотреть автомобиль с участием станции технического обслуживания, привлеченных специалистов.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что у автомобиля имеются скрытые недостатки.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся на автомобиле недостатки, на которые ссылается истец, возникли до передачи ему транспортного средства, не представлено.

Доводы истца о наличии в автомобиле недостатков до продажи его истцу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; допустимых и достаточных доказательств того, что автомобиль имел недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены, суду не представлено.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истец был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом (автомобиль на момент продажи использовался уже 9 лет), на вторичном рынке, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Указанные обстоятельства предполагают возможность наличия у автомобиля значительного эксплуатационного износа. С учетом этого до заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось.

Наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного, а не производственного характера не свидетельствует о нарушении продавцом ст. 495 ГК РФ относительно качества товара.

Также судом учтено, что при покупке автомобиля, истцу продавцом была сделана значительная скидка на товар, поскольку согласно объявлению, автомобиль выставлен по цене 350 000 рублей, а истцом приобретен за 300 000 рублей.

Кроме того, судом учтено, что истец в силу ст. 477 ГК РФ должен был обратиться в суд с подобным иском в течение двух лет со дня передачи товара покупателю, однако обратился только xx.xx.xxxx, тогда как автомобиль был ему передан продавцом xx.xx.xxxx года.

Таким образом, в силу ст. 210, 459 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной стоимости автомобиля, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2020 года.