Решение № 2-2178/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2178/2017

Дело № 2-2178/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Пензадормост», МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», Управлению ЖКХ г.Пензы, Администрации г.Пензы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г.Пензы в лице Финансового управления г.Пензы, указав, что 27 мая 2016 года в 08 час 30 мин в г.Пензе на пр. победы, 124 Б, он, управляя автомобилем Мазда 6, р/з №, неожиданно для себя произвел наезд на дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил механические повреждения. При осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина представляла собой значительный участок, на котором отсутствовал асфальт. Истец вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые составили соответствующие справку и схему места происшествия, а также произвели замер дефекта дорожного полотна. На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии выбоины, отсутствовали, также не было выставлено каких-либо ограждений, выбоина имела размеры, которые превышали максимально допустимые по ГОСт 50597 – 93 размеры. (Согласно ГОСТ 50597 – 93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине 15 см, ширине-80 см, глубине – 5 см). Для оценки ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс». Согласно заключению № от 17.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, р/з №, с учетом эксплуатационного износа составляет 75 643 рубля 20 копеек. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 75 643, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 469, 29 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела на основании ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального образования г.Пензы в лице Финансового управления г.Пензы на надлежащего – МУП «Пензадормост» и привлечены соответчики МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», Управление ЖКХ г.Пензы и Администрация г.Пензы.

Также в процессе рассмотрения дела истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 75 643, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 469, 29 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что в мае 2016 года ехал на работу со скоростью около 50-60 км/час, поворачивая мимо «Универсам №173». После поворота заметил где-то за 15 метров, что на дороге имеется неровность, не успел затормозить и автомобиль попал в выбоину. Возможности объехать яму не было. От наезда на выбоину у переднего левого колеса повредилась резина, заднее колесо спустило. При диагностике подвески передней левой части автомобиля есть недопустимые повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Пензадормост» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что МУП «Пензадормост» не является надлежащим ответчиком, представил отзыв на иск.

Представитель ответчика Управления ЖКХ г.Пензы по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что Управление ЖКХ г.Пензы не является надлежащим ответчиком по делу. Указала, что Управление является бюджетным учреждением, т.е организацией, созданной органом местного самоуправления, а именно Администрацией г.Пензы для осуществления управленческих функций некоммерческого характера. 16.03.2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (ссудодатель) и муниципальным учреждением «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» (ссудополучатель) был заключен договор, в соответствии с которым ссудополучатель получил в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящиеся в казне муниципального образования г.Пензы согласно перечню указанному в приложении. Муниципальное образование г.Пенза в лице Управления муниципального имуществом г.Пензы передало МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» имущество для ремонта и содержания. Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа администрацией города Пензы закреплена за МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы». МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в свою очередь, как муниципальный заказчик заключило договор с МУП «Пензадормост» на выполнение данного вида работ.

Представитель ответчика Администрации г.Пензы по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагав, что Администрация г.Пензы не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно выписке из Реестра муниципальной собственности участок дороги, соединяющий пр.Победы 124 («Универсам №173) с домом №7а по ул.Рахманинова не является объектом муниципального имущества г.Пензы. Таким образом муниципальное образование г.Пензы не несет ответственности и не располагает средствами по содержанию данного объекта. Согласно ст.33 Устава г.Пензы осуществление дорожной деятельности, в том числе содержание автомобильных дорог, не входит в компетенцию Администрации города Пензы, а Управление ЖКХ г.Пензы в соответствии с Уставом осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ущерб был причинен истцу именно из-за ненадлежащего выполнения своих обязательств МУП «Пензадормост», который и является надлежащим ответчиком по делу. Представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки MAZDA 6, р/з №, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

27 мая 2016 года в 08 час 30 мин в г.Пензе на ул. Пр. Победы, 124 Б произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, р/з №, под управлением водителя ФИО1, состоящее в наезде на препятствие – на выбоину на проезжей части. Указанное подтверждено справкой о ДТП и другими документами административного материала по факту ДТП.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, данное дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги между пр. Победы и ул.Рахманинова, от пр.Победы, 124 («Универсам №173») до дома №7а по ул.Рахманинова.

Определением № от 27.05.2016 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2016 года следует, что в результате ДТП транспортное средство MAZDA 6, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения, а именно: повреждения переднего левого диска колеса, повреждена резина (нарез), заднее левое колесо.

Сотрудником ГИБДД УМВД России по Пензенской области 27 мая 2016 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги по улице Пр.Победы,124Б в г.Пензе на проезжей части имеется выбоина длиной 15 см, шириной 80 см и глубиной 5 см.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10, суду показал, что прибыв на место ДТП, увидел автомобиль MAZDA 6. Водитель автомобиля пояснил, что он произвел наезд на выбоину. О данном случае он сообщил в дежурную часть, после чего оформил административный материал. При осмотре места ДТП им была обнаружена яма посередине проезжей части, объехать ее было невозможно, поскольку по бокам были припаркованы автомобили. Предупреждающих знаков им обнаружено не было. У автомобиля им были обнаружены следующие повреждения: передний левый диск колеса, повреждена резина, заднее левое колесо.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в частности, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в <...> 27 мая 2016 года имелась выбоина размером длиной 15 см, шириной 80 см и глубиной 5 см.

Согласно п. 3.1.1., п. 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (0,15х0,60х0,05 в метрах).

Участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наличия выбоины на проезжей части по улице Пр.Победы,124Б.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожное плотно проезжей части, по которой двигался перед ДТП автомобиль марки MAZDA 6, р/з № под управлением водителя ФИО1, имело выбоину, размером превышающим предельно допустимые.

Изучив все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП и повреждения автомобиля марки MAZDA 6, р/з №, является наезд указанного автомобиля на выбоину в дорожном полотне, размеры которых превышают предельно допустимые.

Доказательств неправомерности действий водителя автомобиля ФИО1 сторонами по делу не предоставлено, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отменено.

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая ответственным за ДТП в том числе ответчика МУП «Пензадормост», поскольку оно обязано содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и выставлять предупреждающие знаки.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

16.03.2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (ссудодатель) и муниципальным учреждением «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» (ссудополучатель) был заключен договор о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы», в соответствии с которым ссудополучатель получил в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящиеся в казне муниципального образования г.Пензы согласно перечню указанному в приложении. В соответствии с п.1.2 предметом настоящего договора являются объекты внешнего благоустройства: дороги, тротуары, мосты и путепроводы, набережные, ливневые канализационные сети, пруды, водопропускные сооружения, светофоры и подземные переходы, указанные в приложении к настоящему договору.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчик), владеющий дорогами, на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» от 16.03.2007 г. заключило с МУП «Пензадормост» (подрядчик) контракт на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы.

Согласно муниципальному контракту № от 01.04.2016 года МУП «Пензадомост» обязалось до 31.12.2016 года проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы. Заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. В соответствии с п. 5.1 подрядчик МУП «Пензадормост» обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них.

На основании указанных документов в судебном заседании установлено, что ответчик МУП «Пензадормост» принял на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа г. Пензы, находящихся в муниципальной собственности, в надлежащем состоянии до 31.12.2016 года.

Однако как установлено в судебном заседании участок дороги от дома № 7а по ул. Рахманинова до пр. Победы, на котором произошло ДТП не подпадает под действия вышеуказанного муниципального контракта, на обслуживание МУП «Пензадормост» не передавался.

Из ответа директора МКУ «Департамента Жилищно-Коммунального хозяйства г. Пензы» ФИО11 от 24.05.2017 года № следует, что участок дороги от дома № 7а по ул. Рахманинова до пр. Победы в безвозмездное пользование МКУ «департамент ЖКХ г. Пензы» не передавался.

Согласно ответу Управления муниципального имущества г.Пензы от 26.05.2017 года № участок дороги по улице Рахманинова, соединяющий пр.Победы 124 («Универсам №173») с домом №7а по ул.Рахманинова в Реестре муниципальной собственности города Пензы не значится.

Также из ответа Управления муниципального имущества г.Пензы от 20.07.2016 года № и.о. начальника Управления ФИО14 участок дороги по улице Рахманинова, соединяющий пр.Победы 124 («Универсам №173») с домом №7а на баланс специализированной организации для обслуживания не передавался.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер дорожного отдела - куратор Октябрьского района г.Пензы МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» суду показал, что участок дороги, на котором произошло ДТП не передавался на баланс МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, что участок дороги по улице Рахманинова, соединяющий пр.Победы 124 («Универсам №173») с домом №7а по ул.Рахманинова имеет собственника, который нес бы бремя содержания указанного имущества. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно МУП «Пензадормост», МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», Управление ЖКХ г.Пензы являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся наряду с прочим: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В судебном заседании установлено, что участок дороги по улице Рахманинова, соединяющий пр.Победы 124 («Универсам №173») с домом №7а по ул.Рахманинова, на котором произошло ДТП не зарегистрирован в качестве недвижимого имущества в установленном законом порядке, и по смыслу ст. 225 ГК РФ фактически является бесхозяйным недвижимым имуществом.

Поскольку данный участок дороги находится на территории г. Пензы, не обращение администрации г. Пензы с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п.3 ст. 225 ГК РФ, а также п.5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 №580, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства в совокупности, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации г.Пензы, то именно администрация г.Пензы, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение, суд полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация г.Пензы и неисполнение ею данных обязанностей создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Следовательно, именно администрация г.Пензы ответственна за причинение автомобилю истца вреда и является надлежащим ответчиком по делу.

При этом факт отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный участок автомобильной дороги не изменяет, не создает нового собственника или надлежащего владельца и не снимает с муниципального образования ответственности, возложенной на него законом по содержанию автомобильных дорог и обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Доказательств передачи спорного участка дороги на обслуживание какой-либо организации, администрацией г.Пензы в нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер компенсации за причинение материального ущерба автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Как следует из справки о ДТП от 27.05.2016 года на автомобиле имелись следующие повреждения: повреждения переднего левого диска колеса, повреждена резина (нарез), заднее левое колесо.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения № от 17 июня 2016 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки MAZDA 6, р/з № стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет 75 643,20 рублей.

В судебном заседании ответчики не оспаривали представленный истцом отчет, своих доказательств в его опровержение не представили, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного отчета, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. С учетом указанного, суд берет за основу экспертное заключение № от 17 июня 2016 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к администрации г.Пензы и взыскании с ответчика администрации г.Пензы в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 6, р/з № с учетом эксплуатационного износа, получившего повреждения в результате ДТП 27.05.2016 г., в размере 75 643,20 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП «Пензадормост», МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы, Управлению ЖКХ г.Пензы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб., поскольку указанные расходы необходимы были для обращения к ответчику с данным иском, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2 020 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов истца ФИО1 по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 10 августа 2016 года представлял на основании доверенности ФИО2 Согласно данному соглашению, а также расписке истец оплатил 5 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг физическому лицу, расходы по которому в размере 5 000 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчиков в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым взыскать с администрации г. Пензы в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г.Пензы в пользу истца ФИО1 в возврат государственной пошлины следует взыскать 2 469,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Пензы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г. Пензы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, р/з № с учетом эксплуатационного износа, получившего повреждения в результате ДТП 27.05.2016 г., в размере 75 643,20 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 020 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469,29 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Пензадормост», МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы, Управлению ЖКХ г.Пензы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья Н.А. Половинко