Решение № 2-2186/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2186/2020

Дело № 2-2186/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Завод имени Серго», ООО «ВолгаОпт-НН», ООО «Центр бытовой техники» о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Завод имени Серго» (далее – АО «ПО «Завод имени Серго», ООО «СВ-ЦБТ» о взыскании солидарно в счет возмещения убытков 123 580 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что согласно договору поставки, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СВ-ЦБТ» <адрес> в адрес ФИО1 поставлены бытовые холодильники модели «...» цвета «рубин» (заводской номер-№) и «...» (заводской номер- №), производителем которых является АО «ПО «Завод имени Серго». После реализации данного товара физическим лицам в адрес продавца ФИО1 поступили претензии о выявленных в холодильниках дефектах, не позволяющих эксплуатировать холодильники согласно их назначению. Холодильники были приняты ФИО1 и направлены в сервисный цент. После возврата отремонтированных холодильников через непродолжительное время потребители вновь обратились к ФИО1 с требованием о возврате уплаченных за товары денежных средств. Потребители обратились в суд с исками к ФИО1. В ходе рассмотрения судом по делу назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что выявленные недостатки холодильников носят производственный характер. Один из указанных исков был удовлетворен, а по другому делу между сторонами было заключено мировое соглашение. На основании судебных постановлений за оба некачественных холодильника истец выплатил потребителям всего123 580 руб. 42 коп. (включая судебные расходы, расходы на оплату экспертизы). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В дальнейшем истец заявил дополнительное требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СВ-ЦБТ» был заменен на ответчиков ООО «ВолгаОпт-НН», ООО «Центр бытовой техники», данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ответчиков АО «ПО «Завод имени Серго» и ООО «Центр бытовой техники» ФИО2 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по причине заболевания и истца, и его представителя отклонено, ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки в суд. При этом аналогичное ходатайство уже заявлялось на предыдущем судебном заседании с указанием о представлении доказательств уважительности причин неявки на следующее судебное заседание, таких доказательств не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом в силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 29 сентября 2011 г. по 14 января 2020 г., основным видом деятельности являлась торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

АО «ПО «Завод имени Серго» является производителем бытовых холодильников: «...» цвет «рубин» (заводской номер №) и «...» цвет «белый» (заводской номер №).

Холодильник «...» цвет «рубин» (заводской номер № был реализован ООО «ВолгаОпт-НН» и отгружен по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; холодильник № цвет «белый» (заводской номер №) был реализован ООО «Центр бытовой техники» и отгружен по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные товары в последующем были поставлены ООО «СВ-ЦБТ» индивидуальному предпринимателю ФИО1 для дальнейшей реализации через магазин розничной торговли.

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал холодильник «...» цвет «рубин» (заводской номер №) ФИО3 по цене 24 700 руб., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник «№» цвет «белый» (заводской номер № – ФИО4 по цене 27 890 руб.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате стоимости товаров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, в обоснование указывая на реализацию им некачественного товара.

Вступившим в законную силу и оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-128 том 1) решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи товара - «...», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 24 700 руб., неустойку в размере 1 241 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 500 руб., на проведение судебной экспертизы 10 000 руб., штраф в размере 13 970 руб. 73 коп., всего 54 412 руб. 18 коп. (л.д.129 том 1).

Данным решением и апелляционным определением на основании проведенной в рамках производства по делу судебной экспертизы было установлено, что у холодильника ...» цвет «белый» (заводской номер №) имеется недостаток, выраженный в отсутствии циркуляции хладагента в замкнутом контуре, выявленный недостаток возник в результате дефекта капиллярной трубки, расположенной в запененной части холодильника; неисправность является следствием скрытого дефекта, который носит производственный характер. Ввиду выявления недостатка у холодильника уже после ремонта по обращению потребителя суд пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Вступившим в законную силу определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ИП ФИО1, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась выплатить ФИО4 стоимость некачественного товара - холодильник «...» цвет «рубин» (заводской номер ...) в размере 27 890 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 7 500 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб.

При этом в рамках данного дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «...» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134 том1), согласно которому холодильник «...» цвет «рубин» (заводской номер ...) имеет дефект в виде малого охлаждения внутреннего объема морозильного и холодильного отделений аппарата. Выявленный дефект возник вследствие выхода из строя термореле аппарата (сбой настройки пороговых значений включения/отключения), что в свою очередь, приводит к преждевременному отключению компрессора и невозможности охладить полезный объем аппарата до установленной на панели управления температуры. Выявленный дефект носит производственный характер. В отношении объекта исследования ранее производились ремонтные работы, а именно: замена таймера, замена теплового реле, свидетельствуют о повторном выходе из строя термореле.

На основании указанных судебных актов в отношении ИП ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу ФИО4 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу ФИО3.

В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.160 – 161 том 1).

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки качества товаров не заявили, размер заявленных истцом убытков не оспаривали.

При этом содержание представленных истцом содержащихся в материалах дела копий документов, а также их достоверность, не оспаривали и не опровергали, поэтому в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд признает их надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что основанием для возврата ФИО1 потребителям стоимости товаров явилось наличие в товаре производственного недостатка, суд полагает, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки является производитель данного товара АО «ПО «Завод имени Серго».

При этом ответчиком АО «ПО «Завод имени Серго» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что недостатки у товаров возникли после передачи их дилерам ООО «ВолгаОпт-НН», ООО «Центр бытовой техники» или по причинам, возникшим после этого момента.

Таким образом, с АО «ПО «Завод имени Серго» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков по возврату потребителям стоимости некачественных товаров 52 590 руб. (24 700 руб. + 27 890 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ВолгаОпт-НН», ООО «Центр бытовой техники» не имеется, в иске к данным ответчикам надлежит отказать.

Что касается расходов ФИО1 на выплату потребителям неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, возмещение судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, то необходимость в данных расходах и их размер напрямую зависел исключительно от поведения ФИО1. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика АО «ПО «Завод имени Серго» и указанными расходами истца не имеется. Поэтому в возмещении ФИО1 указанных расходов надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчиков после вступления в законную силу настоящего решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами является преждевременным, поскольку законодатель презюмирует добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса), поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 395 ГК РФ как меры ответственности за неисполнение существующего денежного обязательства не имеется.

Согласно материалам дела, истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.164-165 том1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика АО «ПО «Завод им. Серго» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 8 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований к ответчику АО «ПО «Завод им. Серго», а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил в связи с предоставлением судом отсрочки, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «ПО «Завод им. Серго» подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 777 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 52 590 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1 777 руб. 70 коп.

В иске к ООО «ВолгаОпт-НН», ООО «Центр бытовой техники» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья