Решение № 2А-1075/2018 2А-1075/2018~М-898/2018 М-898/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-1075/2018

Дело № 2а-1075/2018 г.

32RS0004-01-2018-001483-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2018 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего Фещуковой В.В.

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности Шмидта А.Н., административного ответчика судебного пристава Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2, также представляющей по доверенности административного ответчика Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области,

заинтересованного лица представителя МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО2, Володарскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на принадлежащие должнику право получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; действия по не направлению в адрес должника обжалуемого постановления в предусмотренный законом срок; действия по указанию и направлению в обжалуемом постановлении адреса, не принадлежащего должнику; действия по не составлению акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; признать действия пристава незаконными выразившиеся в не установлении прав должника на денежные средства; признать незаконным постановление об обращении взыскания на принадлежащие должнику право получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области г.Брянска ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов Шмидту А.Н., который заявленные требования поддержал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы 922 562,50 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие должнику право получения денежных средств.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца как должника, поскольку не установлена принадлежность денежных средств, правовые основания для взыскания дебиторской задолженности.

На денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете, не может быть обращено взыскание по долгам владельца счета, бенефициара или депонента ( ст. 73.4. ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.75 п. 2.1. обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, установленные законом для направления постановления; акт, в котором перечисляются правоотношения и документы, на основании которых возникла задолженность, не составлялся.

Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы не только истца, но и супруга истца, поскольку при наличии в рамках сводного исполнительного производства задолженности ФИО1 обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника являлось бы обоснованной мерой принудительного исполнения требований исполнительных документов только в случае достоверных доказательств о принадлежности данных денежных средств именно должнику в полном объеме.

Денежные средства, поступающие на счет Росимущества, являются по своему правовому содержанию возвратом денежных средств по расторгнутым договорам купли продажи автомобилей, соответственно являются совместно нажитым имуществом супругов, и собственностью должника только в доле, определённой соглашением супругов о распределении долей в совместном имуществе, а потому на них возможно обращение взыскания по правилам, установленным 77 Закона об исполнительном производстве. Следовательно не соблюдение этого положения нарушают права административного истца и ее супруга.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о вынесении оспариваемого постановления об обращении взыскания на право получения денежных средств, находящееся у других лиц, должен был установить принадлежность спорного имущества должнику на праве собственности; нахождение имущества в пользовании или во владении другого лица (не являющегося стороной исполнительного производства), основания владения или пользования имуществом (договор аренды, безвозмездного пользования и проч.).

Поскольку приставом не добыто бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества должнику в размере указанном в оспариваемом постановлении, у пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на право получения данных денежных средств.

Не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что данное имущество фактически на дату вынесения постановления находилось у третьих лиц (Росимущества).

Административный ответчик судебный пристав Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2, также представляющая интересы по доверенности административного ответчика Володарского РО УФССП России по Брянской области в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что на исполнении в Володарском районном отделе судебных приставов г. Брянска в отношении должника ФИО1, в том числе и солидарного должника ФИО5, находятся исполнительные производства в пользу различных взыскателей на общую сумму долга 1166230,56 руб.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества должника ФИО6, а также договор купли-продажи арестованного имущества должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области поступили уведомления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях № №.... и №.... о возврате денежных средств, перечисленных в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, в связи с отказом покупателя от приобретения арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 596 870 руб. возвращены на счет МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №...., от ДД.ММ.ГГГГ №....).

Тем самым, было установлено, что на расчетном счете Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях хранятся денежные средства, принадлежащие должнику ФИО1

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Володарского районного отдела г.Брянска ФИО8, руководствуясь статьями 14,68,75,76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право получения денежных средств.

В связи с чем, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Доказательств тому, что вынесение оспариваемого постановления повлекло нарушение прав и законных интересов должника, не представлено. Следовательно, административное исковое заявление, ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом, предмет спора по данному административному делу отсутствует.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении административного иска отказать.

Считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются законными. ФИО1 отказалась от приобретения транспортных средств, следовательно, появилось имущественное право. Взыскателя МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска судебный пристав-исполнитель о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не уведомлял, на счет предприятия денежные средства не поступали и не распределялись, акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность также не направлялся.

Заинтересованные лица ФИО4 (ФИО9) К.А., ФИО5, представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы 922 562,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано в Володарский РОСП г.Брянска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Володарский РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №.... было принято к исполнению и присоединено к находящемуся в Володарском РОСП г.Брянска сводному исполнительному №.... в отношении должника ФИО1 в пользу различных взыскателей. Солидарным должником ФИО1 по ряду исполнительных производств является ее супруг ФИО5 После присоединения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляла 1 118 308,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области должников ФИО6 и ФИО7 на общую сумму 596 870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ двумя платежными поручениями ФИО1 с целью приобретения имущества, перечислила указанную сумму на счет Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства были перечислены в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 расторгла договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области поступили уведомления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях № №.... и №.... о возврате денежных средств, перечисленных в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, в связи с отказом покупателя ФИО1 от приобретения арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Володарского РОСП г.Брянска ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств, путем перечисления МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях денежных средств, подлежащих возврату ФИО1 на депозитный счет получателя Володарского РОСП г.Брянска УФССП Брянской области.

Запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право получения денежных средств, а также к уступке права требования третьим лицам.

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 596 870 руб. на депозитный счет получателя Володарского РОСП г.Брянска УФССП Брянской области.

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении порядка обращения на принадлежащие должнику имущественные права, установленного законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

При невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Перечисленными нормами установлен исчерпывающий перечень прав судебного пристава при обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Частями 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, из текста оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не следует, что судебным приставом-исполнителем установлена конкретная дебиторская задолженность, принадлежащая должнику. Судебным приставом-исполнителем не установлены дебиторы, размер задолженности, не указано, на основании каких документов возникла дебиторская задолженность, какими документами подтверждается. Постановление судебного пристава-исполнителя в нарушение требований статьи 76 Закона N 229-ФЗ в адрес конкретных взыскателей, а также должника ФИО10 не направлено. Вопреки требованиям части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не определен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Доказательств обратного в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, направленное в адрес органа МТУ Росимущества с требованием производить перечисления денежных средств, нарушает права и законные интересы заинтересованного лица, поскольку возлагает на Управление исполнение незаконных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО8, руководствуясь статьями 14,68,75,76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право получения денежных средств как незаконное.

В ходе рассмотрения дела представитель административных ответчиков ходатайствовали о прекращении дела производством.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Как следует из материалов административного дела, издание судебным приставом оспариваемого постановления вынудило ФИО1 для защиты нарушенных прав обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, что подтверждается договором №.... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 с настоящим административным иском, в период рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по административному делу у суда отсутствуют.

Однако, поскольку оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом, предмет спора по данному административному делу в этой части отсутствует, требования административного истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО2, Володарскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО2, выразившееся в вынесении постановления №.... от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащие должнику право получения денежных средств; действия по не направлению в адрес должника обжалуемого постановления в предусмотренный законом срок; действия по указанию и направлению в обжалуемом постановлении адреса, не принадлежащего должнику; действия по не составлению акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение по административному делу может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Фещукова В.В.