Апелляционное определение № 10-1194/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 10-1194/2026 судья Хайретдинов И.Ж.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей: Оленевой Е.Ю. и Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Н.С.,

с участием: прокурора ФИО8,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2026 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>.

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступления адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Ленинского района

г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1

Указывает, что Потерпевший №1 сам спровоцировал конфликт с ФИО1, пытавшись присвоить себе спиртное последнего.

Наказание необходимо смягчить, поскольку ФИО1 на момент вынесения приговора уже исполнилось 66 лет. Он страдает хроническими заболеваниями, находился под стражей более 6 месяцев, то есть фактически отбыл половину наказания.

Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание, рассмотреть возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО15 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО10 сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признал вину в совершении указанного преступления, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашались показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, которые последний подтвердил.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается его показаниями на месте происшествия, показателями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно описал обстоятельства конфликта с осужденным и причинения ему последним ранения с использованием ножа, подтвердил их в ходе очной ставки с осужденным.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортом, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имело место повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны передней поверхности грудной клетки в 8-9 межреберьях по среднеключичной линии с повреждением диафрагмы и правой доли печени, гемоперитонеумом, которое по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пунктам 5.1.1.9 и 5.1.1.16 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по Приказу МЗ РФ № 172Н от 08.04.2025).

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Показания всех лиц изложены в приговоре достаточно полно и достоверно, в объеме достаточном для принятия решения по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены с вынесением мотивированных постановлений.

Право на защиту осужденного нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями

ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный в ходе предварительного расследования давал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте воспроизвел обстоятельства совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его близких родственников. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», имеет место постоянной регистрации и жительства, по месту регистрации участковым оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия Потерпевший №1 не являются аморальными и не образуют смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кратковременное удержание потерпевшим во время совместного с осужденным распития спиртного бутылки с алкоголем, которую он вернул на лавочку до нанесения ему удара ножом, нельзя признать аморальным поведением, допускающим оценку указанной выше реакции ФИО1 как повода для причинения опасного для жизни вреда здоровью.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений.

Срок лишения свободы осужденному определен в пределах санкции состава преступления с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен верно, в соответствии

с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи