Решение № 2-2976/2023 2-2976/2023~М-2687/2023 М-2687/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2976/2023

Дело № 2-2976/2023

УИД 61RS0003-01-2023-003153-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/2023 по иску Кочергина Д А к АО "СОГАЗ", 3-е лицо АНО "СОДФУ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, указав, что26.01.2022г. в <адрес> края на пересечении <адрес>, произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> гос.номер №, под управлением С, автомобилем <данные изъяты>, гос.номер. №, под управлением Б и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1

Согласно Постановления по делу об АП виновным в совершении данного ДТП признан, водитель ТС <данные изъяты> гос.номер №, С Ответственность С застрахована по договору ОСАГО № в АО «Согаз».

В результате ДТП ТС истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец 19.04.2022г. обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.12.2022 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. 20.03.2023 апелляционным определением Ростовского областного суда решение оставлено без изменения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в сумме 132240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного во взыскании неустойки отказало, в связи с добровольной выплатой.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 267760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, завяленные требования не признала, просила в иске отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения просила суд применить ст. 333 ГК РФ и отказать в компенсации морального вреда, поскольку ранее решением суда уже была взыскана компенсация морального вреда.

Треть лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.01.2022г. в <адрес> края на пересечении <адрес>, произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> гос.номер №, под управлением С, автомобилем <данные изъяты>, гос.номер. №, под управлением Б и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> гос.номер №, С Н.И. Ответственность С застрахована по договору ОСАГО № в АО «Согаз».

В результате ДТП ТС истца были причинены значительные механические повреждения.

19.04.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля, но выплата не была произведена и получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2022 постановлено: «Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН №) в пользу Кочергина Д А (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2022 требования Кочергина Д А к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2023 определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2022 оставлено без изменения.

26.04.2023г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения.

04.05.2023г. истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

12.05.2023 АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в сумме 132240 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.05.2023г. в удовлетворении требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки отказано.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период неустойки с 10.05.2022г. по 07.12.2022г.

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в АО "Согаз" 19.04.2022 г. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 16.05.2023г., следовательно, неустойку следует исчислять с 17.05.2023г.

Таким образом, является законным требование истца взыскать с ответчика неустойку за период с 17.05.2022г. по 07.12.2022г. (570 дней) из расчета: 400 000 руб. * 1% * 570 дней = 2 280 000 руб., но не более 400000 руб.

Итого, с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 132 240 руб., взысканию подлежит сумма в размере 267 760 (400 000-132 240) руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 20 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что вступившим в законную силу судебным решением с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с нарушением прав истца за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочергина Д А к АО "СОГАЗ" – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" ИНН № в пользу Кочергина Д А (паспорт РФ №) неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 года.