Решение № 2А-1818/2017 2А-1818/2017~М-6564/2016 М-6564/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-1818/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Б к и.о. начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска К., Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании действий незаконными

установил:

Б обратилась в суд с иском к и.о. начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска К., Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска указав в административном исковом заявлении, что почтовым отправлением на домашний адрес она получила письмо, в котором находился ответ и.о. начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска К. от года № на обращение № от года, поступившее в мэрию г. Новосибирска по информационным системам общего пользования по вопросу организации постов частного охранного предприятия на территории пл. в г. Новосибирске.

Так как, административный истец никакого обращения в мэрию г. Новосибирска по информационным системам общего пользования не направляла, то она обратилась на личный прием к начальнику Департамента, где получила текст обращения, о котором она не знала, и который в Департамент не направляла.

Из текста обращения следует, что заявитель просит разобраться по вопросу того, почему на пл. разогнали бабушек, торгующих укропом, и выставили частные посты охраны ЧОП, охранять муниципальную землю.

Поскольку о том, что выставили посты охраны ЧОП может знать либо тот, кто организует данные посты, либо тот, у кого родные или близкие работают в данных ЧОП, а административный истец не относится к данным лицам, то соответственно, она не могла знать о постах ЧОП, что так же доказывает, что она не обращалась в ДЗиИО мэрии г. Новосибирска с обращением от года.

Ответ на данное обращение был дан и.о. начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска К., однако, рассмотрение вопроса, поставленного в обращении не входит в компетенцию и.о. начальника ДЗиИО мэрии г. Новосибирска в силу её должностной инструкции, также, не входит к круг задач, решаемых ДЗиИО мэрии г. Новосибирска.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать, что вопрос организации постов частных охранных предприятий на пл. г. Новосибирска, который рассмотрела и.о. начальника ДЗиИО мэрии г. Новосибирска К не входит в полномочия начальника ДЗиИО мэрии г. Новосибирска и не относится к задачам Департамента; признать незаконным рассмотрение вопросов организации работы ЧОП начальником ДЗиИО мэрии г. Новосибирска К., т.к. указанный вопрос не относится к её полномочиям; признать, что в связи с отсутствием должностных обязанностей у начальника ДЗиИО мэрии г. Новосибирска вникать в вопрос организации постов частных охранных организаций, и.о. начальника ДЗиИО К. неправомерно поручила свои подчиненным Х и В в рабочее время, за счет бюджета заниматься вопросом организации постов ЧОП.

Также, административный истец указывает, что ответ и.о. начальника ДЗиИО мэрии г. Новосибирска нарушает право заявителя на получение информации, поскольку из ответа на обращение следует, что не даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, ответ должностного лица К. не соответствует положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (л.д.).

По ходатайству административного истца, и с учетом отсутствия возражений административных ответчиков, на основании п.2 ч.1 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что года в через форму «Интернет-приемная» на сайте в общественную приемную мэрии г. Новосибирска поступило обращение (вх. № от года), в качестве отправителя которого указана Б, а также указан почтовый адрес, по которому фактически проживает административный истец. Из текста данного обращения следует: «почему разогнали всех бабушек с укропом на пл. и выставили ЧОП охранять территорию от торгующих пенсионеров, около домов, администрация ЦАО наняла ЧОП охранять муниципальную землю, на каком основании, просьба разобраться, что у К других проблем нет? (л.д.).

Из ответа и.о. начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска К. от года следует, что данное обращение рассмотрено. Разъяснено, что торговля в неустановленных местах является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1. Закона Новосибирской области № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». С целью пресечения фактов несанкционированной торговли на пл. Калинина коммерческим сообществом было принято решение об ежедневном патрулировании указанной территории частным охранным предприятием. Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска договоров в частными охранными предприятиями не заключала. Также разъяснено, что в целях реализации излишков сельскохозяйственных продуктов, выращенных на собственным садоводческих участках администрациями районов (округа по районам) города Новосибирска созданы дополнительные торговые места, информацию о которых можно получить на сайте мэрии города Новосибирска в разделе «Управление потребительского рынка», вкладка «Новости» (л.д.).

Как следует из административного искового заявления, административный истец указывает, что она не обращалась в мэрию г. Новосибирска по информационным системам общего пользования с указанным выше обращением.

Учитывая, что из сведений, содержащихся в данном обращении не возможно бесспорно идентифицировать личность заявителя, поскольку оно не содержит подписи заявителя, сведений о документе, удостоверяющем личность заявителя (паспорт), то суд соглашается с доводами административного истца, что ею в мэрию г. Новосибирска данное обращение не направлялось.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Истцом не обосновано в административном иске и не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что признание судом указанных Б. в административном иске действий должностного лица мэрии г. Новосибирска каким-либо образом привет к восстановлению каких-либо, нарушенных, по мнению административного истца, прав административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Б к и.о. начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска К., Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Певина